Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 декабря 2008 г. N А29-1643/2008 Общество не представило доказательств права собственности на спорное имущество и не доказало наличие неправомерных действий со стороны Управления, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ему в признании недействительной регистрации права собственности на имущественный комплекс

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 1 декабря 2008 г. N А29-1643/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2008 г. N А29-1643/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А.,

судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.

при участии представителей от истца: Атаева О.А., директора, протокол собрания от 08.02.2005, Масловой Т.Е. по доверенности от 28.11.2008, Марунова В.Г. по доверенности от 28.11.2008,

от ответчика: Козлова В.М. по доверенности от 26.11.2008,

от третьих лиц: Костромина М.М. по доверенности от 24.06.2008, Козлова В.М. по доверенности от 26.11.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества трест "Газмонтажавтоматика" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А29-1643/2008 Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Козловым О.Г., Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Поляковой С.Г., по иску закрытого акционерного общества трест "Газмонтажавтоматика" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми, государственному унитарному предприятию "Республиканское бюро Технической информации", обществу с ограниченной ответственностью "Шадринсктеплосервис" о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности, третьи лица - закрытое акционерное общество "Холдинг-Центр", общество с ограниченной ответственностью "Газмонтажавтоматика" общество с ограниченной ответственностью "РентэкИнком", Журавлев Михаил Александрович, и установил:

в Арбитражный суд Республики Коми обратилось закрытое акционерное общество трест "Газмонтажавтоматика" (далее - ЗАО "Газмонтажавтоматика", Общество) к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее - УФРС) с иском о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности к обществу с ограниченной ответственностью "Шадринсктеплосервис" (далее - ООО "Шадринсктеплосервис") на недвижимое имущество - хозяйственный корпус площадью 824,8 квадратного метра, спортивно-оздоровительный комплекс площадью 773 квадратных метра, корпус подготовки производства площадью 1342,6 квадратного метра, склад готовой продукции площадью 442 квадратных метра, гараж для большегрузного транспорта площадью 1481,5 квадратного метра, расположенное по адресу: г. Ухта, ул. Западная, д. 18, и просило аннулировать акты государственной регистрации перехода права собственности в отношении данных объектов. Общество также заявило требование о признании недействительными записей в технические паспорта N 3039-3034, произведенных государственным унитарным предприятием "Республиканское бюро Технической информации", согласно которым владельцем спорных объектов является общество с ограниченной ответственностью "Газмонтажавтоматика" (далее - ООО "Газмонтажавтоматика").

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Газмонтажавтоматика", закрытое акционерное общество "Холдинг-Центр" (далее - ЗАО "Холдинг-Центр"), общество с ограниченной ответственностью "РентэкИнком" (далее - ООО "РентэкИнком"), Журавлев Михаил Александрович.

Исковые требования основаны на статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьях 13, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) и мотивированы тем, что регистрация перехода права собственности на упомянутый имущественный комплекс к ООО "Шадринсктеплосервис" основана на недействительной сделке, поскольку первоначальные сделки от 01.02.2005 признаны судом недействительными.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 2 и статьей 17 Закона о государственной регистрации, суд решением от 18.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2008, отказал в удовлетворении иска. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что Общество не представило доказательств права собственности на спорное имущество и не доказало наличие неправомерных действий со стороны УФРС.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "Газмонтажавтоматика" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, договоры купли-продажи по отчуждению спорного имущества, заключенные между Журавлевым М.А. и ООО "РентэкИнком", и все последующие договоры купли-продажи являются недействительными в силу статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2008 по делу N А29-2513/2007 признаны недействительными договоры купли-продажи от 01.02.2005 N 1-5, заключенные между ООО "Газмонтажавтоматика" и Журавлевым М.А. Переход права собственности к ООО "Шадринсктеплосервис" основан на недействительной сделке, а потому отказ в удовлетворении иска неправомерен.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Шадринсктеплосервис" указало, что истец не является заинтересованным лицом по настоящему иску. Кроме того, основание регистрации права собственности ответчика на спорное имущество - договор купли-продажи от 17.07.2006 - никем не оспорено.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ООО "Шадринсктеплосервис", Журавлева М.А. и ЗАО "Холдинг-Центр" высказались в поддержку судебных актов и просили оставить их в силе.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте слушания жалобы уведомлены надлежащим образом, однако явку представителей в третью инстанцию не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2008 по ранее рассмотренному делу N А29-2513/2007 с участием этих же сторон установлено, что ЗАО "Газмонтажавтоматика" выкупило у государственного концерна "Нефтегазстрой" недвижимое имущество: хозяйственный корпус площадью 824,8 квадратного метра, спортивно-оздоровительный комплекс площадью 773 квадратных метра, корпус подготовки производства площадью 1342,6 квадратного метра, склад готовой продукции площадью 442 квадратных метра, гараж для большегрузного транспорта площадью 1481,5 квадратного метра, расположенное по адресу: г. Ухта, ул. Западная, д. 18 (далее - спорное имущество). Спорное имущество вошло в уставный капитал Общества, а 19.07.2000 по разделительному балансу передано для производственной деятельности дочернему обществу - ООО "Газмонтажавтоматика", единственным учредителем которого является Общество.

По договорам купли-продажи от 01.02.2005 N 1 - 5 ООО "Газмонтажавтоматика" продало, а Журавлев М.А. купил спорное имущество.

ООО "Газмонтажавтоматика" 01.03.2005 обратилось с иском о расторжении упомянутых договоров в постоянно действующий Третейский суд для разрешения экономических споров при обществе с ограниченной ответственностью "Фирма Конвент", а Журавлев М.А. - со встречным иском, в котором просил признать право собственности на недвижимое имущество. Третейский суд 01.04.2005 признал за Журавлевым М.А. право собственности на спорное имущество и отказал в иске о расторжении договоров.

Впоследствии спорные объекты отчуждены третьим лицам, а именно: от Журавлева М.А. к ООО "РентэкИнком" по договорам от 15.07.2005; от ООО "РентэкИнком" к ЗАО "Холдинг-Центр" по договору от 06.02.2006; от ЗАО "Холдинг-Центр" к ООО "Шадринсктеплосервис" по договору от 17.07.2006.

Упомянутым постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа договора купли-продажи от 01.02.2005 N 1 - 5 признаны недействительными.

Посчитав, что все последующие сделки являются ничтожными и право собственности ООО "Шадринсктеплосервис" основано на ничтожной сделке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу статьи 17 указанного Закона основанием регистрации могут являться договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшем в месте расположения объектов недвижимого имущества в момент совершения сделки, а также вступившие в законную силу судебные акты.

При оспаривании зарегистрированного права собственности необходимо оспорить основание такой регистрации. Основанием регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к Журавлеву М.А., по данным УФРС, явилось решение третейского суда от 01.04.2005 (том 1 л.д.101, 102, том 5 л.д. 135). Данное решение никем не оспорено.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе распорядиться своим имуществом.

Основанием регистрации перехода права собственности от Журавлева М.А. к ООО "РентэкИнком" явились решение Ухтинского федерального городского суда от 14.09.2005 по делу N 2-1084/05 о понуждении к государственной регистрации и договоры купли-продажи от 15.07.2005 (том 1 л.д. 124), также никем не оспоренные.

ООО "РэнтэкИнком", как собственник, заключил договор купли-продажи на спорные объекты от 06.02.2006 с ЗАО "Холдинг-Центр", а последний - договор купли-продажи от 17.07.2006 с ООО "Шадринстеплосервис". Суд обоснованно указал, что ни одна из этих сделок не оспорена.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Возражение заявителя о ничтожности всей цепочки сделок рассмотрено и отклонено, как несостоятельное, поскольку таковая цепочка отсутствует. Право собственности Журавлева М.А. основано не на ничтожных сделках от 01.02.2005 N 1-5, а на основании решения третейского суда от 01.04.2005.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательств дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А29-1643/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества трест "Газмонтажавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.А. Князева С.В. Бабаев

Е.Н. Шишкина