Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 декабря 2008 г. N А29-1609/2008 Установив, что бывший директор Общества после прекращения полномочий продолжает владеть и пользоваться автомобилем, предоставленным ему на время трудовой деятельности, суд первой инстанции правомерно обязал его вернуть спорное транспортное средство собственнику

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 декабря 2008 г. N А29-1609/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Павлюкевича Андрея Юльевича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу N А29-1609/2008 Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Маклаковой С.В., Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Кобелевой О.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Бугас" к Павлюкевичу Андрею Юльевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и установил:

в Арбитражный суд Республики Коми обратилось общество с ограниченной ответственностью "Бугас" (далее - ООО "Бугас") к Павлюкевичу Андрею Юльевичу с иском об обязании вернуть автомобиль марки LTRSUS RX 300, государственный номер В 300 НЕ, 11-й регион, стоимостью 777 738 рублей и компьютер ПЭВМ Miditower S-564B Black-Silver 450W v 2/03/ATX for P3/p4 USB Audio AirDuct Fan (далее - оргтехника).

Требование основано на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик, являющийся участником ООО "Бугас" и выполняющий обязанности исполнительного директора, использовал автомобиль и оргтехнику в служебных целях до даты увольнения (10.08.2007). Павлюкевич А.Ю. до настоящего времени удерживает и эксплуатирует автомобиль и оргтехнику, принадлежащие истцу, без законных оснований.

Суд решением от 19.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2008, удовлетворил исковые требования в отношении виндикации автомобиля, в остальной части иска отказал за недоказанностью наличия оргтехники у ответчика. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что Павлюкевич А.Ю. незаконно владеет спорным автомобилем.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Павлюкевич А.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в удовлетворенной части в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, на момент рассмотрения искового заявления не установлено местонахождение автомобиля. Суд неправильно оценил представленные документы и необоснованно пришел к выводу о наличии автомобиля у ответчика. Фактическое местонахождение автомобиля не установлено. Заявитель полагает, что суд неправильно определил размер взысканной государственной пошлины.

ООО "Бугас" в отзыве на кассационную жалобу сослалось на несостоятельность аргументов заявителя, поскольку они противоречат материалам дела и пояснениям представителя ответчика в судебном заседании. Расчет размера государственной пошлины осуществлен правильно и не противоречит статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте слушания жалобы надлежащим образом, однако явку своих представителей не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, ООО "Бугас" создано в 2000 году.

Учредителями ООО "Бугас" являются Павлюкевич Андрей Юльевич и Втюрин Анатолий Витальевич, каждый из них обладает по 50 процентов доли уставного капитала. Согласно протоколу собрания учредителей от 20.08.2004 на должность директора избран Втюрин А.В., который приказом от 20.08.2004 назначил Павлюкевича А.Ю. исполнительным директором.

ООО "Бугас" по договору купли-продажи от 21.07.2006 приобрело у общества с ограниченной ответственностью "МЕДТРАНС-М" (далее - ООО "МЕДТРАНС-М") в собственность автомобиль марки LTRSUS RX 300, государственный номер В 300 НЕ, 11-й регион. ООО "МЕДТРАНС-М" передало автомобиль по акту приема-передачи от 21.07.2006. В паспорте технического средства 77 ТМ 050010 указано, что собственником автомобиля является ООО "Бугас".

Павлюкевич А.Ю. пользовался автомобилем в период трудовой деятельности в ООО "Бугас" и после прекращения трудовых отношений с данным обществом (10.08.2007) автомобиль истцу не вернул.

Посчитав, что ответчик владеет спорным объектом неправомерно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применение данной статьи возможно в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, то есть из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания.

Ответчик не оспаривает факт принадлежности спорного автомобиля на праве собственности ООО "Бугас".

Статьей 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Материалами дела (протокол судебного заседания от 15.05.2008, письмо от 24.12.2007) установлено, что на дату рассмотрения спора Павлюкевич А.Ю. продолжал использовать спорный автомобиль.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств приобретения автомобиля у ООО "Бугас" в установленном законом порядке, а также иных доказательств, подтверждающих законное пользование автомобилем.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленное требование о виндикации.

Возражение заявителя относительно неправильного вывода суда о наличии автомобиля у ответчика противоречит материалам дела и направлено на переоценку вывода суда, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод относительно ошибки, допущенной при расчете размера государственной пошлины, во внимание не принимается, поскольку на правильность принятого судебного акта не влияет. Арифметическая ошибка может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательств дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу N А29-1609/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Павлюкевича Андрея Юльевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.А. Князева С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов