Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2008 г. N А43-5229/2008-23-115 В связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявило Министерство Финансов Российской Федерации, являющееся надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 ноября 2008 г. N А43-5229/2008-23-115

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2008 г. N А43-5229/2008-23-115

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс", город Воронеж, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2008 по делу N А43-5229/2008-23-115, принятое судьей Чижовым И.В., по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс", город Воронеж, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Департаменту социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области, Министерству финансов Нижегородской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления социальной защиты населения, труда и занятости города Арзамаса Нижегородской области, о взыскании 898 335 рублей и установил:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - ВРООИ "Импульс") обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству финансов Нижегородской области и Департаменту социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области о взыскании 691 027 рублей убытков, связанных с предоставлением с 15.03.2004 по 31.03.2004 муниципальным унитарным предприятием "Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - МУП "Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг") отдельным категориям граждан льгот в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон "О социальной защите инвалидов"), а также 207 308 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2005 по 31.03.2008. Исковые требования основаны на договоре уступки права требования от 02.08.2007 и соглашении от 03.08.2007, заключенных истцом с МУП "Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление социальной защиты населения, труда и занятости города Арзамаса Нижегородской области.

Решением суда от 10.07.2008 в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявило Министерство Финансов Российской Федерации, являющееся надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, ВРООИ "Импульс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности и, ссылаясь на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что срок исковой давности прерывался путем подачи 15.11.2007 искового заявления в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании убытков, связанных с предоставлением МУП "Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" в феврале 2004 года отдельным категориям граждан льгот по оплате коммунальных услуг в соответствии с Законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Право требования дебиторской задолженности с Управления Федерального казначейства по Нижегородской области (Министерства финансов Российской Федерации) перешло к истцу по договору уступки права требования и является требованием к Российской Федерации, от имени которого выступает указанный орган.

По мнению истца, суду при неясности условия договора цессии о должнике следовало по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сопоставить данное условие договора с другими условиями и смыслом договора в целом, а если это не позволяет определить содержание договора - определить волю сторон с учетом цели договора. При этом заявитель ссылается на дополнение от 06.08.2007 к договору уступки требования от 02.08.2007, согласно которому Управление федерального казначейства Российской Федерации действует от имени Министерства финансов Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2008 по делу N А43-5229/2008-23-115 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.11.2008 рассмотрение дела по жалобе откладывалось на 27.11.2008.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в суд кассационной инстанции. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы заявителя жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Предметом иска ВРООИ "Импульс" явилось взыскание убытков, возникших в результате предоставления МУП "Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" с 15.03.2004 по 31.03.2004 отдельным категориям граждан льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Законом "О социальной защите инвалидов".

Требование ВРООИ "Импульс" о возмещении убытков, связанных с предоставлением льгот по Закону "О социальной защите инвалидов" основано на договоре уступки права требования от 02.08.2007, измененного соглашением от 03.08.2007. По условиям названного договора МУП "Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (цедент) передало ВРООИ "Импульс" (цессионарию) право требования дебиторской задолженности УФК по Нижегородской области (Министерство финансов Нижегородской области, ГУ "ЦПМСП" г. Арзамаса) по возмещению убытков от предоставления льгот по Закону "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Согласно Закону "О социальной защите инвалидов" расходы по предоставлению льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг должны компенсироваться из федерального бюджета.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при недостаточности средств, выделенных из федерального бюджета на финансирование льгот, установленных федеральным законом, взыскание убытков должно осуществляться с Российской Федерации.

Следовательно, в качестве обязанного лица в спорных правоотношениях от имени казны Российской Федерации должно выступать Министерство финансов Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации в отзыве на иск заявило о применении исковой давности.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права (срок исковой давности).

Руководствуясь статьей 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), суд правильно определил момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности в спорном правоотношении - с 01.01.2005.

Истец обратился с иском в суд 07.04.2008, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка истца на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонена судом. Согласно названной норме течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга перед истцом либо МУП "Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг", Министерство финансов Российской Федерации не совершало.

Довод заявителя жалобы о прерывании течения давностного срока предъявлением иска в рамках дела N А43-28932/2007-7-546 противоречит смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предметом иска в названном деле являлись убытки, возникшие в иной период.

Ссылка ВРООИ "Импульс" на необходимость толкования условия договора цессии о должнике путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а также путем выяснения действительной воли сторон, признается несостоятельной. Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие способы толкования необходимы при неясности буквального значения условия договора. В рассматриваемом случае буквальное значение содержащихся в пункте 1.1 договора слов и выражений позволяет определить содержание условия договора о должнике.

Дополнение к договору уступки права требования от 06.08.2007, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд округа, исходя из полномочий, предоставленных ему в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе давать оценку новым доказательствам.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

В силу изложенного, кассационная жалоба ВРООИ "Импульс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2008 по делу N А43-5229/2008-23-115 оставить без изменения, кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс", город Воронеж, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.А. Пронина Т.В. Синякина

Н.М. Терешина