Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 декабря 2008 г. N А82-10250/2007-38 Окружной суд отменил обжалуемые судебные акты и удовлетворил исковые требования Предпринимателя о взыскании с ответчика задолженности за товар, переданный по спорной накладной, посчитав доказанным факт получения им товара

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 1 декабря 2008 г. N А82-10250/2007-38

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 марта 2009 г. N А82-10250/2007-38

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Отдельной Л.И.

при участии представителей

от истца: Сахарова А.Н. по доверенности 18.08.2008 и Гомзина И.В. по доверенности от 27.02.2006

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Гомзиной Екатерины Юрьевны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 по делу N А82-10250/2007-38, принятые судьями Гайдуковой В.В., Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по иску индивидуального предпринимателя Гомзиной Екатерины Юрьевны, г. Ярославль, к обществу с ограниченной ответственностью "Первый ЯПК", г. Ярославль, о взыскании 241 970 рублей и установил:

индивидуальный предприниматель Гомзина Екатерина Юрьевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первый ЯПК" (далее - ООО "Первый ЯПК") о взыскании 241 970 рублей задолженности за товар, переданный по товарной накладной от 12.07.2006 N 33.

Суд решением от 04.07.2008 отказал в удовлетворении иска ввиду отсутствия доказательств получения ответчиком какой-либо продукции от истца.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.09.2008 оставил решение от 04.07.2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что товарная накладная от 12.07.2006 N 33 имеет пороки в оформлении: не содержит ссылки на доверенность лица, принимающего товар, поэтому не может служить доказательством его передачи.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.07.2008 и постановление от 26.09.2008 и принять новый судебный акт, удовлетворяющий исковые требования.

По мнению лица, подавшего жалобу, факт передачи товара подтверждается материалами дела: на товарной накладной N 33 имеется подпись Додоновой Г.Е., которая на протяжении длительного времени на постоянной основе выполняла обязанности кладовщика (принимала и отпускала товар), о чем свидетельствуют и иные товарные накладные, представленные в дело; полномочия Додоновой Г.Е. явствовали из обстановки, в которой действовал представитель ответчика: она проводила взвешивание и проверку товара по качеству; в данном случае передача товара осуществлена на складе покупателя в соответствии с пунктом 11 Инструкции от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенности на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности", поэтому документов, подтверждающих полномочия Додоновой Г.Е., не требовалось; об одобрении действий представителя ответчика свидетельствует проставление оттиска печати получателя товара на накладной.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих принадлежность ему товара, указанного в накладной, поскольку в дело представлены документы, свидетельствующие об обратном: накладная от 10.07.2008 N 54, приходные кассовые ордера и кассовые чеки на оплату товара на сумму 284 200 рублей.

Истец считает, что суд не оценил должным образом бухгалтерскую документацию ответчика, из которой следует, что в рассматриваемый период времени на сумму, аналогичную спорной сумме ООО "Первый ЯПК" получило партию семечек от общества с ограниченной ответственностью "Восход", которая как организация поставщик не существует; суд не принял во внимание показания свидетелей Зимина А.Н. и Додоновой Г.Е. и договор заявку от 04.07.2006 N 6 на перевозку товара.

Кроме того, Предприниматель отмечает: в судебном заседании установлено, что в адрес ответчика был отгружен товар, который он оплатил частично готовой продукцией, задолженность составляет 241 970 рублей, которая в нарушение статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не погашена ООО "Первый ЯПК".

В судебном заседании от 27.11.2008 представители Предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; ООО "Первый ЯПК", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 27.11.2008 объявлялся перерыв до 01.12.2008.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 по делу N А82-10250/2007-38 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав документы, представленные в дело, и доводы кассационной жалобы, суд округа счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Предметом иска Предпринимателя явилось требование о взыскании с ООО "Первый ЯПК" 241 970 рублей долга за товар (семена подсолнечника), переданный по накладной от 12.07.2006 N 33.

По утверждению истца, ответчик гарантировал оплату спорных семечек поставкой готовой продукции по заключенному с ответчиком договору от 14.12.2006, в счет исполнения которого он получил от ответчика готовую продукцию (семечки жареные, фасованные) на сумму 168 550 рублей; по просьбе ООО "Первый ЯПК" Предприниматель перечислил ему 98 000 рублей за период с января по март 2007 года, в связи с чем долг ответчика перед истцом составил сумму, истребуемую в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорная расходная накладная содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решение судов обеих инстанций об отказе во взыскании задолженности по оплате переданной продукции мотивировано недоказанностью факта получения ответчиком товара, а также отсутствием доверенности на лицо, расписавшееся в приемных документах от имени ответчика.

Однако суды пришли к указанному выводу без учета норм права, регулирующих правоотношения сторон.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т. П.).

Из товарной накладной от 12.07.2006 N 33, представленной в обоснование иска, видно, что товар получен работником ответчика - Додоновой Г.Е.; подпись скреплена печатью покупателя. Кроме того, в материалы дела представлены товарные накладные от 01.102005 N 27, от 25.01.2006 N 18, 01.04.2006 N 8, 26.10.2005, свидетельствующие о том, что товар со стороны ответчика получило то же лицо (Додонова Г.Е.), и имеющие печать ООО "Первый ЯПК" (том 2, листы дела 53 - 55, 72). Спорная накладная от 12.07.2006 N 33 оформлена аналогично названным накладным.

При данных обстоятельствах истец правомерно счел, что названное лицо является полномочным представителем ООО "Первый ЯПК", в связи с чем факт передачи товара документально подтвержден.

Доказательств того, что упомянутое лицо (Додонова Г.Е.) в спорный период не была работником ООО "Первый ЯПК", в материалы дела не представлено.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО "Первый ЯПК" не заявляло о фальсификации накладной. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае представитель действовал от имени представляемого - ООО "Первый ЯПК" и его действия по приемке товара, оформлению товарной накладной приводят к установлению правоотношений между продавцом и покупателем.

Объяснение Додоновой Г.Е. о неполучении товара по указанной накладной голословно, документально не подтверждено.

Исходя из изложенного, отказав истцу в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций не применили нормы права, подлежащие применению (статьи 182, 402 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), и применили нормы, не подлежащие применению (статьи 185 и 312 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем решение от 04.07.2008 и постановление от 26.09.2008 подлежат отмене на основании статей 287 (пункта 2 части 1) и 288 (части 1 и 2 (пунктов 1 и 2)

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Кассационная жалоба Предпринимателя Гомзиной Е.Ю. подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исполнительный лист в силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 (пунктами 1 и 2) статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 по делу N А82-10250/2007-38 отменить.

Жалобу индивидуального предпринимателя Гомзиной Екатерины Юрьевны удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первый ЯПК", г. Ярославль, в пользу индивидуального предпринимателя Гомзиной Екатерины Юрьевны 241 970 рублей долга и расходы по государственной пошлине: 6 340 рублей на подачу искового заявления, 1 000 рублей на подачу апелляционной жалобы и 1 000 рублей на подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.М. Терешина Н.А. Каширская

Л.И. Отдельная