Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 декабря 2008 г. N А17-268/2008 Суд признал обоснованным включение налоговым органом в состав доходов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, денежных средств, поступивших на счет Общества за работы, выполненные субподрядными организациями, и доначислении налогоплательщику указанного налога. Кроме того, по итогам налогового (отчетного) периода налогоплательщиком превышен предел доходов, установленный НК РФ, и с этого периода он считается перешедшим на общий режим налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 1 декабря 2008 г. N А17-268/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Масловой О.П., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Аферовой О.В. (доверенность от 09.04.2008), Князевой Г.Н. (доверенность от 13.03.2008), Снегиревой Л.Ю. (доверенность от 13.03.2008), Соколова А.В. (доверенность от 05.03.2008), Струлева А.С. (доверенность от 01.02.2008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "Кинешемский домостроительный комбинат - строительно-монтажный участок" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2008 по делу N А17-268/2008, принятое судьей Голиковым С.Н., по заявлению закрытого акционерного общества "Кинешемский домостроительный комбинат - строительно-монтажный участок" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ивановской области о признании недействительным решения от 07.09.2007 N 65 и установил:

закрытое акционерное общество "Кинешемский домостроительный комбинат - строительно-монтажный участок" (далее - ЗАО "Кинешемский ДСК - СМУ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.09.2007 N 65.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным оспариваемое решение налогового органа о доначислении Обществу за четвертый квартал 2005 года: 400 214 рублей налога на прибыль, 80 042 рублей 80 копеек штрафа за его неуплату, 560 299 рублей 60 копеек штрафа за непредставление декларации по данному налогу и соответствующей суммы пеней; налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 379 942 рублей; пеней за неуплату налога на добавленную стоимость по итогам отчетных периодов четвертого квартала 2005 года, 75 988 рублей 20 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по итогам 2005 года; пеней за неуплату налога на добавленную стоимость по итогам отчетных периодов 2006 года; 359 403 рублей штрафа а неуплату налога на добавленную стоимость по итогам 2006 года, 8 239 466 рублей 90 копеек штрафа за непредставление налоговых деклараций по данному налогу; штрафа за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2005 год в сумме 126 672 рублей 09 копеек; штрафа за непредставление деклараций по этому налогу за 2006 в сумме 82 187 рублей 02 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Кинешемский ДСК - СМУ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: пункт 1 статьи 11, пункт 4 статьи 38, пункт 1 статьи 39, подпункт 1 статьи 146, статью 249 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 223, пункт 1 статьи 702, статью 706, пункт 1 статьи 740, статьи 748, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По его мнению, Общество как генеральный подрядчик не было получателем результатов работ и денежных средств, переведенных на счета субподрядчиков, в связи с чем указанные денежные средства не являлись доходом налогоплательщика.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили против доводов заявителя, считают принятый судебный акт законным и обоснованным.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество в 2005 - 2006 годах применяло упрощенную систему налогообложения. Объектом налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

ЗАО "Кинешемский ДСК - СМУ" (подрядчик) заключило договор строительного подряда от 26.04.2005 N 281 (далее - Контракт) с ФГУ санаторий "Решма" (заказчик) на выполнение работ по строительству второй очереди комплекса зданий детского отделения санатория "Решма", из которого следует, что Общество обязуется выполнить все работы по данному строительству как собственными силами, так и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с проектно-сметной документацией. При этом ответственность перед заказчиком возлагается на подрядчика (пункт 1.3 Контракта).

Стоимость работ и порядок расчетов определен в разделе 2 Контракта, согласно пункту 2.2. которого стоимость работ на момент подписания Контракта составляет 58 244 570 рублей, а пунктами 2.4 и 2.5 установлено, что заказчик в течение пяти дней с момента подписания Контракта выплачивает аванс в размере 30 процентов от объема работ на текущий год в сумме 5 616 900 рублей и оплачивает все работы, выполненные подрядчиком в соответствии с технической документацией и сметой, а также дополнительные работы и затраты, которые выполнены по согласованию с заказчиком. Авансовые платежи, а также денежные средства за выполненные объемы работ, заказчиком перечислены на расчетный счет подрядчика в полном объеме.

Пунктом 5.1.1 Контракта определено, что подрядчик принимает на себя обязательства выполнить все работы по строительству в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, сдать объект и отдельные этапы заказчику в установленный срок, а также нести ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками (пункт 5.1.8).

В рамках данного Контракта для выполнения строительных работ ЗАО "Кинешемский ДСК - СМУ" привлекало субподрядчиков и являлось генподрядчиком.

Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ЗАО "Кинешемский ДСК - СМУ" требований налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, результаты которой оформила актом от 07.08.2007 N 62 и установила, что налогоплательщик не уплатил 329 744 рубля единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, так как неправильно определил налоговую базу по названному налогу за девять месяцев 2005 года, не включив состав доходов денежные средства, поступившие на счет Общества, за расчеты за работы, выполненные субподрядными организациями.

Кроме того, проверяющие установили, что сумма полученного Обществом дохода в четвертом квартале 2005 года превысила 15 000 000 рублей и составила 24 482 978 рублей, в связи с чем, начиная с указанного периода налогоплательщик неправомерно применял упрощенную систему налогообложения, поэтому должен был уплачивать налоги в общеустановленном порядке. По названному основанию ЗАО "Кинешемский ДСК - СМУ" доначислено за четвертый квартал 2005 года и 2006 год 1 041 608 рублей налога на прибыль, 7 802 331 рубль налога на добавленную стоимость и 442 799 рублей единого социального налога.

По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 07.11.2007 N 65 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налогов в виде взыскания штрафов: по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 560 466 рублей, по налогу на прибыль в сумме 128 278 рублей, по единому социальному налогу в сумме 88 442 рублей 23 копеек; предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по данным налогам в виде взыскания штрафов: по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 294 466 рублей 90 копеек, по налогу на прибыль в сумме 720 648 рублей 10 копеек, по единому социальному налогу в сумме 218 859 рублей 11 копеек. Налогоплательщику предложено уплатить названные налоговые санкции, 329 744 рубля единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 1 041 608 рублей налога на прибыль, 7 802 331 рубль налога на добавленную стоимость, 442 799 рублей единого социального налога и соответствующие суммы пеней.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частично отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался частью 1 статьи 11, статьями 119, 122, 252, 346.13, 346.14., 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 51, 702, 706, 740, 975, 1001, 1006, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что денежные средства, поступившие на счет Общества за расчеты за работы, выполненные субподрядными организациями, должны включаться в состав доходов при определении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Суд сделал вывод о том, что, поскольку в четвертом квартале 2005 года Обществом превышен предел доходов, установленный пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик, начиная с названного периода должен применять общий режим налогообложения и, соответственно, уплачивать налоги в общеустановленном порядке.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 Кодекса при применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Порядок определения доходов установлен статьей 346.15 Кодекса: налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, содержание которых раскрывается в статьях 249 и 250 главы 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 249 Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если из условий договора не вытекает иное, подрядчик вправе привлечь к выполнению работ субподрядчика. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Кодекса). Субподрядчик во взаимоотношения генподрядчика с заказчиком, по общему правилу, не вступает (пункт 3 статьи 706 Кодекса).

Исходя из предмета договора строительного подряда, этот вид договора не относится к договорам, аналогичным договорам, перечисленным в подпункте 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок формирования налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения изложен в статье 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации. Установлено, в частности, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Таким образом, у организаций-генподрядчиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, выполняющих работы с привлечением субподрядных организаций, в составе доходов от реализации при определении объекта налогообложения должна учитываться вся сумма поступлений, связанных с расчетами за выполненные работы, выраженные в денежной и (или) натуральной формах, включая и сумму поступлений, связанных с расчетами за работы, выполненные субподрядными организациями.

Как установлено Арбитражным судом Ивановской области, все работы по строительству второй очереди комплекса зданий детского санатория "Решма" производились в рамках договора подряда.

Следовательно, доводы Общества о том, что последнее при заключении договоров субподряда, выступая в качестве генерального подрядчика, играло роль посредника, не присваивая ни результатов работ (не включая их в состав своего имущества), ни денежных средств, получаемых от заказчика для перечисления их субподрядчикам, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованном включении налоговым органом в состав доходов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, денежных средств, поступивших на счет Общества за расчеты за работы, выполненные субподрядными организациями, и правомерном доначислении налогоплательщику указанного налога в сумме 329 744 рублей.

В пункте 3 статьи 346.12 Кодекса установлен перечень организаций и индивидуальных предпринимателей, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

В пункте 4 статьи 346.13 Кодекса предусмотрено, что, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 000 000 рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 000 000 рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

Как установлено Арбитражным судом Ивановской области и не оспаривается налогоплательщиком, в четвертом квартале 2005 года доход Общества превысил 15 000 000 рублей и составил 24 482 980 рублей.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ивановской области сделал правильный вывод о том, что с четвертого квартала 2005 года ЗАО "Кинешемский ДСК - СМУ" должно перейти на общий режим налогообложения, поэтому последнему обоснованно начислены с указанной даты налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и единый социальный налог.

В ходе рассмотрения дела стороны в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключили соглашение (акт сверки), в связи с чем спор по суммам налогов у них отсутствует.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2008 по делу N А17-268/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кинешемский домостроительный комбинат - строительно-монтажный участок" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на закрытое акционерное общество "Кинешемский домостроительный комбинат - строительно-монтажный участок".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

А.И. Чиграков О.П. Маслова

Т.В. Шутикова