Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 декабря 2008 г. N А29-2356/2008 Поскольку факт проведения Обществом работ в водоохранной зоне в границах береговой полосы водного объекта не подтвержден материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно освободили его от административной ответственности за нарушение требований к охране водных объектов

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 декабря 2008 г. N А29-2356/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2008

Дата изготовления постановления в полном объеме 10.12.2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П.

при участии представителей от заинтересованного лица: Паненкова А.С. (доверенность от 18.04.2008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу N А29-2356/2008, принятые судьями Полицинским В.Н., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Перминовой Г.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Тетра" о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Тетра" (далее - ООО "ПТК "Тетра", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми (далее - Управление, административный орган) от 28.03.2008 N 05/08-9 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное государственное учреждение "Коми бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства" (далее - ФГУ "Комирыбвод") и Федеральное государственное учреждение "Северо-двинское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - ФГУ "Севводпуть").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на часть 4 статьи 8.13 КоАП РФ, часть 1, пункт 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение, поскольку факт несанкционированной добычи песка и нахождения тяжелой строительной техники, принадлежащей Обществу, в границах водоохраной# зоны реки Вычегда нашел подтверждение в материалах ФГУ "Комирыбвод" и Управления; работы по изъятию песка на участке, расположенном на границе водоохраной# зоны водного объекта, могут нанести ущерб рыбным запасам и окружающей среде.

В судебном заседании представитель административного органа подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

ФГУ "Комирыбвод" в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы Управления, просило отменить принятые судебные акты.

Общество отзыв на кассационную жалобу в суд не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

ФГУ "Комирыбвод" и ФГУ "Севводпуть" заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.03.2008 Управление провело проверку Общества по вопросу соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в ходе которой установило, что Общество осуществляет незаконную (безлицензионную) добычу песка в водоохранной зоне в границах береговой полосы водного объекта реки Вычегда в районе 426-го километра от устья (м. Алешино) с левобережного песчаного побочня; работы проводятся при отсутствии утвержденного проекта производства работ, осуществляется передвижение тяжелой техники в границах водоохраной# зоны реки Вычегда. Результаты проверки зафиксированы в акте от 07.03.2008 N 03-08/05.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 07.03.2008 N 03-08/15 и вынесло постановление от 28.03.2008 N 05/08-9 о назначении Обществу административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО "ПТК "Тетра" не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 1.5, частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, статьей 1, частью 4 статьи 5, частью 6 статьи 6, частями 1, 3, 4, 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из недоказанности административным органом факта совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, а также его вины.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В части 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований, установленных в области охраны водных объектов. Данные требования регулируются Водным кодексом Российской Федерации. При этом состав названного правонарушения законодатель связывает с наступлением вредных последствий для водных объектов.

Истощение вод - постоянное сокращение запасов и ухудшение качества поверхностных и подземных вод (статья 1 Водного кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду (статья 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Согласно части 4 статьи 5 Кодекса береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

В силу части 6 статьи 6 Кодекса полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 65 Кодекса водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Ширина водоохранной зоны морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы за пределами территорий городов и других поселений устанавливаются от соответствующей береговой линии. При наличии ливневой канализации и набережных границы прибрежных защитных полос этих водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (часть 4 статьи 65 Кодекса).

В пункте 4 части 15 статьи 65 Кодекса предусмотрено, что в границах водоохранных зон запрещаются, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды всесторонне и полно исследовали имеющиеся в деле доказательства и установили, что факт проведения Обществом работ в водоохраной# зоне в границах береговой полосы водного объекта реки Вычегда материалами дела не подтвержден. В деле отсутствуют достоверные сведения о расположении береговой линии в районе 426-го километра реки Вычегда (м. Алешино); о том, что запечатленная на фотографиях тяжелая техника принадлежат ООО "ПТК "Тетра"; в имеющихся в деле документах конкретное место добычи песка не указано. Доказательства, подтверждающие, что добыча Обществом песка могла повлечь загрязнение, засорение и (или) истощение реки Вычегда, в материалах дела отсутствуют.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что Управление не представило достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу N А29-2356/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шутикова Н.Ю. Башева

О.П. Маслова