Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 декабря 2008 г. по делу N А17-1119/2008 В связи с неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности, последний был правомерно привлечен судами первой и апелляционной инстанций к административной ответственности в виде штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 декабря 2008 г. по делу N А17-1119/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2008

Дата изготовления постановления с полном объеме 10.12.2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Белкова Евгения Вячеславовича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.08.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу N А17-1119/2008, принятые судьями Торговой Т.Е., Лысовой Т.В., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области о привлечении арбитражного управляющего Белкова Евгения Вячеславовича к административной ответственности и установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Птицеводческое хозяйство "Утес" Белкова Евгения Вячеславовича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.08.2008 Белков Е.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Белков Е.В. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на нарушение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств дела.

Ссылаясь на статьи 1.5, 2.4, 28.2, 28.3 КоАП РФ, пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", заявитель жалобы считает, что он неправомерно привлечен к административной ответственности за вменяемое ему административное правонарушение, поскольку протокол об административном правонарушении от 03.04.2008 N 00063708 составлен неуполномоченным лицом; проверка проведена с грубым нарушением административного регламента и Положения о Федеральной регистрационной службе Российской Федерации (превышены полномочия Управления, фактически проведен анализ финансового состояния должника и определены признаки преднамеренного банкротства должника); выводы, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, являются голословными, документально не подтвержденными; имеющийся в материалах дела анализ финансового состояния должника, составленный арбитражным управляющим, не может быть использован в качестве доказательства, поскольку получен налоговым органом незаконным путем и направлен с заявлением в Управление.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов арбитражного управляющего, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Белков Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2007 по делу N А17-1959/07-1-Б в отношении общества с ограниченной ответственностью "Птицеводческое хозяйство "Утес" (далее - ООО "ПХ "Утес") введена процедура наблюдения. Определением суда от 23.08.2007 по названному делу временным управляющим ООО "ПХ "Утес" назначен Белков Е.В.

Управление на основании заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области (далее - Инспекция) от 05.03.2008 N 07-08/1197дсп провело проверку деятельности арбитражного управляющего и установило нарушение последним пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в том, что в заключении арбитражного управляющего по результатам анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника отсутствует обоснование сделанного им вывода, что свидетельствует о несоблюдении требований подпункта "ж" пункта 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855; оформленный Белковым Е.В. анализ финансового состояния ООО "ПХ "Утес" не содержит сведения, установленные подпунктами "б", "в", "ж" пункта 2, подпунктами "а", "б", "в" пункта 3 Приложения N 2, подпунктами "в", "г" пункта 7 Приложения N 3 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 03.04.2008 N 00063708 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Белкова Е.В. к административной ответственности.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.13, частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, пунктом 4 статьи 24, пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 6, 7, 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855; Приложениями N 2, 3.3 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367; Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о наличии в действиях Белкова Е.В. состава административного правонарушения и привлек его к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 2 500 рублей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе анализировать финансовое состояние должника; анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В силу пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации утверждает правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего и деятельности саморегулируемой организации, в том числе правила проведения финансового анализа и правила проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

В пункте 14 Временных правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в частности, расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (подпункт "ж" пункта 14 Временных правил).

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила). В пункте 1 Правил определено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

В Приложении N 2 к Правилам установлены требования к анализу хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках.

Согласно пункту 2 Приложения N 2 к Правилам при анализе внутренних условий деятельности должника проводится анализ экономической политики и организационно-производственной структуры должника.

По результатам анализа внутренних условий деятельности в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются в том числе: состав основного и вспомогательного производства; загрузка производственных мощностей; численность работников, включая численность каждого структурного подразделения, фонд оплаты труда работников предприятия, средняя заработная плата (подпункты "б", "в", "ж" пункта 2 Приложения N 2 к Правилам).

В соответствии с пунктом 3 Приложения N 2 к Правилам анализ рынков, на которых осуществляется деятельность должника, представляет собой анализ данных о поставщиках и потребителях (контрагентах). По результатам этого анализа в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются в частности: а) данные по основным поставщикам сырья и материалов и основным потребителям продукции (отдельно по внешнему и внутреннему рынку), а также объемам поставок в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства; б) данные по ценам на сырье и материалы в динамике и в сравнении с мировыми ценами; в) данные по ценам на продукцию в динамике и в сравнении с мировыми ценами на аналогичную продукцию.

В Приложении N 3 к Правилам предусмотрены требования к анализу активов и пассивов должника. В силу подпунктов "в" и "г" пункта 7 данного Приложения по результатам анализа основных средств в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, дополнительно к сведениям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, указываются в частности: наличие и краткая характеристика полностью изношенных основных средств; наличие и краткая характеристика обремененных основных средств (в том числе год ввода в действие, возможный срок полезного действия, проведенные ремонт (текущий, капитальный), реконструкция, модернизация, частичная ликвидация, переоценка, амортизация, земельные участки, на которых находятся здания и сооружения, характеристика специализации (узкоспециализированное или нет), участие в производственном процессе (круглогодично или часть года), наличие предусмотренных законодательством Российской Федерации документов, источник приобретения).

Как видно из материалов дела и установили суды, имеющееся в деле заключение арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "ПХ "Утес" (л.д. 50-59) не содержит необходимого обоснования вывода об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

В письменном анализе финансового состояния ООО "ПХ "Утес" (л.д. 36-75) не указаны: состав вспомогательного производства, объем загрузки производственных мощностей, фонд оплаты труда работников должника; данные по основным поставщикам сырья и материалов и основным потребителям продукции, объемам поставок в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства, данные о ценах на сырье и материалы в динамике и в сравнении с мировыми ценами; данные о ценах на продукцию в динамике и в сравнении с мировыми ценами на аналогичную продукцию; краткая характеристика полностью изношенных и обремененных основных средств.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего Белкова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о невозможности использования представленного Инспекцией анализа финансового состояния ООО "ПХ "Утес" в качестве доказательства по делу отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Белков Е.В. не оспаривает факт составления им данного документа.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В пункте 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, в частности, должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе частями 1-3 статьи 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве регулирующим органом в делах о банкротстве является определенный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" функции регулирующего органа возложены на Федеральную регистрационную службу.

Перечень должностных лиц Федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.03.2005 N 22. К ним относятся должностные лица, специально уполномоченные осуществлять контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно выписке из должностного регламента, утвержденного приказом Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области от 21.09.2007 N 177, ведущий специалист-эксперт отдела контроля и надзора в сфере адвокатуры и нотариата и контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 03.04.2008 N 00063708 составлен ведущим специалистом-экспертом отдела контроля и надзора в сфере адвокатуры и нотариата и контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления, то есть уполномоченным лицом.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ивановской области правомерно привлек Белкова Е.В. к административной ответственности.

Выводы судов сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и им не противоречат. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают эти выводы и отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.08.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу N А17-1119/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Белкова Евгения Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шутикова Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева