Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 декабря 2008 г. N А29-1115/2008 Установив факт сброса Обществом загрязняющих веществ в составе сточных вод, суды первой и апелляционной инстанций правомерно обязали ответчика возместить ущерб, причиненный водному объекту

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 8 декабря 2008 г. N А29-1115/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.

при участии представителей от истца: Паненкова А.С. (доверенность от 18.04.2008),

от ответчика: Буняковой В.В. (доверенность от 01.01.2008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 по делу N А29-1115/2008, принятые судьями Понькиным С.И., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" о взыскании ущерба, причиненного водному объекту, и установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми (далее - Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" о взыскании 4 093 300 рублей ущерба, причиненного водному объекту.

Исковые требования основаны на статьях 56 (пункт 4) и 69 Водного кодекса Российской Федерации, статье 39 (пунктах 1 и 2) Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) и мотивированы тем, что ответчик осуществил сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, чем нанес ущерб водному объекту - ручью Малый Вой-Вож.

Сославшись на статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 56 (пункт 6) Водного кодекса Российской Федерации и статьи 1, 77 и 78 Закона об охране окружающей среды, Арбитражный суд Республики Коми решением от 07.07.2008 (с учетом определения суда от 16.06.2008), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2008, удовлетворил заявленные требования. Обе инстанции исходили из доказанности факта причинения экологического ущерба, противоправности действий и вины ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Размер причиненного вреда определен по Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 N 71 (далее - Методика).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суд неправомерно признал обоснованным расчет ущерба, произведенный истцом на основании Методики, так как данный документ прекратил действие в силу статьи 4 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введение в действие Водного кодекса Российской Федерации", а необходимый для его применения приказ Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 28.04.1999 N 96 "О рыбохозяйственных нормативах" не подлежит применению, поскольку не зарегистрирован и не опубликован в установленном законом порядке. Суд не оценил контррасчет, представленный ответчиком, и не принял во внимание то, что ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" регулярно производит оплату за сверхлимитный выброс загрязняющих веществ, куда включаются платежи по возмещению вреда. Лабораторным производственным контролем зафиксированы стабильные показатели качества природной воды в ручье, что не позволяет охарактеризовать состояние водного объекта как деградирующее и истощающееся. Кроме того, суд ошибочно посчитал Росприроднадзор надлежащим истцом по настоящему делу.

Истец в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании оценил судебные акты как законные и обоснованные и отклонил доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установил суд и видно из документов, Росприроднадзор в период с 01.10.2007 по 04.10.2007 провел плановую проверку ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" по соблюдению требований законодательства в области природопользования, в ходе которой установлен факт ухудшения ответчиком качества водного объекта - ручья Малый Вой-Вож в контрольном створе, принимающем сточные воды.

По результатам проверки в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 04.10.2007 N 05-07/34 и вынесено постановление о назначении административного наказания от 19.10.2007 N 05/07-20 по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Посчитав, что ответчик своими действиями причинил вред водному объекту, Росприроднадзор обратился в суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, причиненные противоправными действиями лица убытки, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Материалы проверки соблюдения ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" требований законодательства в области природопользования, результаты лабораторного производственного контроля состояния водного объекта, предписание об устранении выявленных нарушений от 04.10.2007 N 05-07/34, протокол об административном правонарушении от 04.10.2007 N 05-07/34 и постановление о назначении административного наказания от 19.10.2007 N 05/07-20 подтверждают противоправность поведения ответчика, его вину в данном правонарушении, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Согласно статье 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение названного положения закона Росприроднадзор при расчете размера вреда подлежащего компенсации ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" воспользовался Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика), утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 N 71. В формулах расчета размера вреда истец применял коэффициенты воздействия вредных веществ с учетом приказа Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 28.04.1999 N 96 "О рыбохозяйственных нормативах", в котором содержится перечень предельно допустимых концентраций вредных веществ в рыбохозяйственных водоемах.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили указанный расчет, признали его правильным и взыскали требуемую истцом сумму с ответчика. Окружной суд счел данный вывод обоснованным.

Доводы заявителя о необоснованности применения при исчислении размера ущерба Методики и приказа Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 28.04.1999 N 96 "О рыбохозяйственных нормативах" отклоняются, поскольку действие данных документов не прекратилось в связи с вступлением в силу Водного кодекса Российской Федерации, ибо они не являются законодательными актами Союза ССР.

Отсутствие регистрации и опубликования в установленном законом порядке приказа Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 28.04.1999 N 96 "О рыбохозяйственных нормативах", необходимого при применении названной Методики, не имеет юридического значения, поскольку данный документ лишь устанавливает предельно допустимые концентрации и ориентировочно безопасные уровни воздействия вредных веществ для воды водных объектов, не затрагивает прав и законных интересов граждан и юридических лиц и не возлагает на них каких-либо обязанностей.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, которую суд кассационной инстанции нашел правильной, в связи с чем они отклоняются, как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 по делу N А29-1115/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов

Е.Н. Шишкина