Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 декабря 2008 г. N А29-3095/2008 Исходя из предмета конкурса - монтажа локальной вычислительной сети как единого объекта, - указание в конкурсной документации товарных знаков обусловлено необходимостью обеспечить совместимость поставляемого и монтируемого оборудования, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали оспариваемое решение антимонопольного органа о недопустимости указания товарных знаков в конкурсной документации частично недействующим

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 декабря 2008 г. N А29-3095/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя: Осьмака В.М. (руководителя, удостоверение от 04.04.2007 N 000820); Дозмаровой Т.А., доверенность от 29.12.2007 N 107, - участвовали в заседании 01.12.2008,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу N А29-3095/2008 принятые судьями Войновым С.А., Перминовой Г.Г., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми о признании недействительными пунктов 1, 3, 4, 5, 6, 7 резолютивной части решения от 17.03.2008 N 03-58-816, а также предписания от 17.03.2008 N 03-58-816, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "КМРесурс", и установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - УФССП) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 3, 4, 5, 6, 7 резолютивной части решения от 17.03.2008 N 03-58-816, а также предписания от 17.03.2008 N 03-58-816, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - УФАС, антимонопольный орган).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "КМРесурс" (далее - ООО "КМРесурс").

Решением суда первой инстанции от 10.07.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 решение Арбитражного суда Республики Коми оставлено без изменения. Апелляционная жалоба УФАС, в которой антимонопольный орган просил отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 4 резолютивной части решения от 17.03.2008 N 03-58-816 и отказать УФССП в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части, оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, УФАС обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми в части признания недействительным пункта 4 резолютивной части решения от 17.03.2008 N 03-58-816, а также отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт и отказать УФССП в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Пунктом 4 резолютивной части решения от 17.03.2008 N 03-58-816 действия государственного заказчика - УФССП в части включения в состав конкурсной документации указания на товарные знаки признаны противоречащими требованиям части 3 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

По мнению антимонопольного органа, судами неправильно применены нормы материального права, в том числе часть 3 статьи 22 Закона о размещении заказов. Заявитель кассационной жалобы считает, что указанная норма содержит абсолютный запрет указывать товарные знаки в конкурсной документации и не допускает исключений из данного правила. Подробно позиция УФАС изложена в кассационной жалобе от 27.10.2008.

УФССП не согласилось с позицией антимонопольного органа, просило оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. По мнению УФССП, товарные знаки были указаны им в конкурсной документации в целях индивидуализации и конкретизации оборудования, совмещение и подключение которого образует единую локальную вычислительную сеть, что соответствует целям Федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России" на 2007 - 2011 годы", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2006 N 583 (далее - Целевая программа). Доводы УФССП изложены в отзыве на кассационную жалобу от 28.11.2008 N 06/9939 и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, во исполнение Федерального закона от 24.07.2007 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", постановления Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 N 714 и распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 1965-р Федеральная служба судебных приставов (государственный заказчик) передала своим территориальным органам, в том числе УФССП, исполнение функций по установке локальных вычислительных сетей в 2008 году в рамках средств, предусмотренных Целевой программой.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Федерального закона от 24.07.2007 "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" следует читать: "N 198-ФЗ"

Для выполнения указанных функций УФФСП издан приказ от 30.01.2008 N 4-к о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по монтажу локальных вычислительных сетей в рамках Федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России" на 2007 - 2011 годы" и утверждена конкурсная документация данного открытого конкурса.

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО "КМРесурс" на действия УФССП по проведению открытого конкурса. В рамках проверки УФАС сделало вывод, что УФССП включило в конкурсную документацию указание на товарные знаки элементов рабочих станций, систем хранения данных, программного обеспечения (в их числе Acer, LG, Microsoft, HPLaserJet, Aquarius). По результатам проверки антимонопольный орган вынес оспариваемые решение и предписание от 17.03.2008 N 03-58-816.

Посчитав свои права нарушенными, УФССП обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя заявленное требование в части признания недействительным пункта 4 резолютивной части решения от 17.03.2008 N 03-58-816, руководствовался частями 2 и 3 статьи 22 Закона о размещении заказов и пришел к выводу о том, что конкурсная документация не может содержать указание на товарные знаки только в случаях, если такое указание влечет за собой ограничение конкуренции. Суд посчитал, что УФАС не доказало, каким образом указание в спецификации к техническому заданию товарных знаков оборудования и техники повлекло ограничение конкуренции. В частности, суд не усмотрел ограничений для ООО "КМРесурс" в реализации права на участие в конкурсе. Также суд отметил, что согласно пункту 4.2 конкурсной документации и пункту 5.2.2 проекта государственного контракта исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), вследствие чего любое лицо, желающее принять участие в открытом конкурсе и не имеющее указанного оборудования того или иного товарного знака, вправе привлечь необходимого исполнителя (субподрядчика). Кроме того, суд принял доводы УФССП о том, что без указания на товарные знаки рабочих станций, систем хранения данных, программного обеспечения не представляется возможным получить сеть, функционирующую как единое целое, поскольку все информационные и вычислительные ресурсы должны быть совместимы друг с другом.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с позицией суда первой инстанции. Дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что исходя из предмета конкурса - монтажа локальной вычислительной сети как единого объекта указание в конкурсной документации товарных знаков обусловлено именно необходимостью обеспечить совместимость поставляемого и монтируемого оборудования. Проанализировав статью 1 Закона о размещении заказов, Второй арбитражный апелляционный суд заключил, что часть 3 статьи 22 Закона о размещении заказов направлена на расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказа. Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указание товарных знаков в спорной конкурсной документации не ограничило права претендентов на участие в конкурсе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

На основании части 3 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Соответственно, установленный в части 3 статьи 22 Закона о размещении заказов запрет на размещение в конкурсной документации указания на товарные знаки не является абсолютным. Товарные знаки не могут быть указаны в конкурсной документации только в том случае, если это влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа или иным образом ограничивает конкуренцию. Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на антимонопольном органе.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае УФССП не нарушило требований части 3 статьи 22 Закона о размещении заказов, поскольку указание в конкурсной документации на товарные знаки не повлекло ограничения количества участников размещения заказа. В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет права на переоценку данного вывода.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на УФАС.

В связи с тем, что антимонопольному органу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, по итогам рассмотрения кассационной жалобы ее сумма подлежит взысканию с УФАС.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу N А29-3095/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Д.В. Тютин И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова