Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2008 г. N А39-1348/2008-71/15 Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности за нарушение сроков направления в уполномоченный орган государственного строительного надзора извещения о начала строительства

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 декабря 2008 г. N А39-1348/2008-71/15

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

без участия представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "ЭГО" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.05.2008 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу N А39-1348/2008-71/15, принятые судьями Артамоновой Л.А., Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Рубис Е.А., по заявлению прокурора Лямбирского района Республики Мордовия о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЭГО" к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установил:

прокурор Лямбирского района Республики Мордовия (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЭГО" (далее - ООО "ЭГО", Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Мордовия и постановление Первого арбитражного апелляционного суда.

Заявитель считает, что вмененное Обществу правонарушение является малозначительным, так как не содержит опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем суды необоснованно не применили статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокурор не представил отзыв на кассационную жалобу.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокурор провел проверку соблюдения норм действующего законодательства при строительстве 60-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский муниципальный район, село Атемар, улица Центральная, участок 16, в ходе которой установил, что Общество, осуществляя строительство названного объекта, в нарушение части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации сроков (не позднее семи рабочих дней до начала строительства) не направило в инспекцию государственного строительного надзора Республики Мордовия извещение о начала строительства с приложением документов.

Указанное нарушение зафиксировано в акте от 23.04.2008.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Прокурор в отношении ООО "ЭГО" 24.04.2008 вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4.2, 4.3, частью 2 статьи 9.5, статьями 23.1, 26.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса в случае, если в соответствии с названным Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ.

Частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства или неизвещение уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судами установлен, материалами дела подтвержден и Обществом не оспаривается.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что Общество вменяемым правонарушением создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поэтому не усмотрел оснований для признания совершенного ООО "ЭГО" правонарушения малозначительным, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление Прокурора и привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.05.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу N А39-1348/2008-71/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭГО" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

А.И. Чиграков Т.В. Базилева

Т.В. Шутикова