Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июня 2008 г. N А82-5840/2007-27 Потери воды при ее заборе, очистке и доставке потребителям не относятся к объему воды, потребленному населением, поэтому к этим потерям не должна применяться льготная ставка водного налога, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Предприятию в отмене оспариваемого решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 июня 2008 г. N А82-5840/2007-27

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Евтеевой М.Ю., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Иорданской Н.С. (доверенность от 31.03.2008 N 4),

от заинтересованного лица: Кормилицына А.Н. (доверенность от 29.01.2008 N ЛК 04-01/2125), Тетериной Г.Г. (доверенность от 20.06.2008 N 04-11-13207)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Водоканал" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2008 по делу N А82-5840/2007-27, принятые судьями Розовой Н.А., Черных Л.И., Лысовой Т.В., Караваевой А.В., по заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Водоканал" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области от 29.06.2007 N 13-20/16590 и установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.06.2007 N 13-20/16590 в части взыскания налога на прибыль за 2004 год в сумме 2 251 179 рублей и за 2005 год в сумме 938 092 рублей, платы за пользование водными объектами за второй, третий, четвертый кварталы 2004 года в сумме 696 384 рублей, водного налога в сумме 1 187 446 рублей, налога на имущество за 2004 год в сумме 210 049 рублей и за 2005 год в сумме 204 630 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов по указанным налогам, а также в части взыскания пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 432 рублей 20 копеек.

Решением суда от 07.12.2007 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в связи с отнесением на внереализационные расходы безнадежных долгов по дебиторской задолженности, включенной в базу переходного периода, в сумме 13 672 506 рублей за 2004 год и в сумме 5 736 308 рублей 41 копейки за 2005 год, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части взыскания пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 432 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

МУП "Водоканал" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 333.9, 333.10, 333.12, 333.13, пункт 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235, часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушили статью 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не применили подлежащий применению пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Предприятия, примененная им методика расчета объекта обложения водным налогом не противоречит действующему законодательству и имеет экономическое обоснование. Кроме того, заявитель полагает, что имеющиеся в законодательстве неясности по вопросу применения методики начисления водного налога и платы за пользование водными объектами должны толковаться в пользу налогоплательщика. Находящиеся на балансе Предприятия транспортные средства и здание гражданской обороны подлежат льготированию при уплате налога на имущество, поскольку Предприятие использует их в целях оказания жилищно-коммунальных услуг. Также заявитель указывает на то, что суды, исследовав обстоятельства, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении Предприятия, не уменьшили размер штрафа в соответствии со статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы Предприятия изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили против доводов Предприятия; считают решение и постановление законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку МУП "Водоканал" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 и установила ряд нарушений, в том числе неуплату налога на имущество за 2004 год в сумме 210 049 рублей, за 2005 год в сумме 204 630 рублей в связи с неправомерным применением льготы, предусмотренной в пункте 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении транспортных средств и здания гражданской обороны, а также неуплату платы за пользование водными объектами за второй, третий, четвертый кварталы 2004 года в сумме 696 384 рублей и водного налога за 2005 год в сумме 1 187 446 рублей вследствие неправомерного включения в объем воды, забранной для водоснабжения населения и облагаемой по пониженной ставке налога, потерь воды, возникших при ее заборе и транспортировке до различных групп потребителей.

Результаты проверки отражены в акте от 27.11.2006 N 88дсп, на основании которого заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 29.06.2007 N ИК 13-20/16590 о привлечении МУП "Водоканал" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов. В решении налогоплательщику также предложено перечислить в бюджет неуплаченные суммы налогов и соответствующие суммы пеней.

Предприятие, частично не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 2, 3, пунктами 1, 3 статьи 4, пунктами 2, 4 статьи 6 Федерального закона от 15.04.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами", статьей 1 Закона Ярославской области от 25.06.1999 N 18-З "О плате за пользование водными объектами", подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.9, пунктами 1, 2 статьи 333.10, статьей 333.11, пунктами 1, 3 статьи 333.12, пунктом 2 статьи 333.13, пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от заявленного требования в обжалуемой части. Суд исходил из того, что налогоплательщик не доказал обоснованность отнесения всех потерь воды на население, а при существующей системе учета водопотребления невозможно распределить потери воды иначе, чем пропорционально объемам реализации воды населению и прочим потребителям; транспортные средства не относятся к объектам инженерной инфраструктуры, а здание гражданской обороны непосредственно не связано с обеспечением населения жилищно-коммунальными услугами.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами", действовавшего в 2004 году (далее - Федеральный закон N 71-ФЗ), объектом платы за пользование водными объектами признавалось пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств в целях осуществления забора воды из водных объектов.

Налоговая база по данному виду пользования водными объектами определялась как объем воды, забранной из водного объекта (статья 3 Федерального закона N 71-ФЗ).

В подпункте 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 71-ФЗ были установлены минимальные и максимальные ставки платы. Для плательщиков, осуществляющих забор воды, они составляли 60,0 - 370,0 рубля за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водных объектов в пределах установленных лимитов.

Ставки платы за пользование водными объектами, связанные с забором воды для водоснабжения населения, устанавливались по минимальным ставкам и не должны были превышать 60,0 рубля за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.

С 01.01.2005 вступила в силу глава 25.2 "Водный налог" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.9 которой объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333.10 Кодекса по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта. В случае если в отношении водного объекта установлены различные налоговые ставки, налоговая база определяется налогоплательщиком применительно к каждой налоговой ставке.

При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.

Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.

В силу статьи 333.11 Кодекса налоговым периодом по водному налогу признается квартал.

В пункте 2 статьи 333.13 Кодекса предусмотрено, что сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки.

Налоговые ставки при заборе воды из поверхностных и подземных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования установлены в пункте 1 статьи 333.12 Кодекса по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам.

В пункте 3 этой же статьи определено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.

Из приведенных норм следует, что налоговая база по водному налогу определяется и налоговая ставка устанавливается исходя из объема забранной из водных объектов, а не доставленной потребителям воды, то есть с учетом потерь воды, имеющих место при ее заборе, очистке и доставке.

Материалы дела свидетельствуют и Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд установили, что МУП "Водоканал" в 2004 - 2005 годах осуществляло забор воды из реки Волги, Рыбинского водохранилища и подземный водозабор, что фиксировалось в Журнале учета водопотребления средствами измерений формы ПОД-11, Журнале учета водопотребления другими методами формы ПОД-12, и передавало воду как населению, так и другим потребителям (абонентам) на основе заключенных с ними договоров на отпуск воды и прием сточных вод. Из содержания данных договоров усматривается, что количество подаваемой воды определяется по показаниям средств измерений. При установке приборов учета не на границе эксплуатационной ответственности ежемесячный объем потребленной воды, определяемый по показаниям приборов учета, увеличивается на 5 - 15 процентов. Вместе с тем из положений указанных договоров не следует, что потери воды учитываются в объемах водопотребления абонентов, у которых установлены приборы учета, поскольку данными приборами определялся объем доставленной воды потребителям, который и оплачивался последними. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предусмотренное в договорах увеличение потребленного объема воды на 5 - 15 процентов, в случае установки приборов учета не на границе эксплуатационной ответственности, учитывает объем потерь воды, имевших место при ее заборе, очистке, доставке до границы эксплуатационной ответственности, а также о том, что границы эксплуатационной ответственности, на которых установлены приборы учета, расположены в непосредственной близости к водозаборным сооружениям. Напротив, материалы дела подтверждают, что потери воды в процессе ее транспортировки по системе водопроводов до границы эксплуатационной ответственности не учитывались в объемах забранной из водных объектов воды для водоснабжения прочих потребителей, а включались в объемы забранной воды для водоснабжения населения. Данный факт Предприятие не опровергло.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о недоказанности МУП "Водоканал" обоснованности применения льготной налоговой ставки, установленной законом для водоснабжения населения, в отношении спорного объема потерь воды и, соответственно, правомерно отказали Предприятию в удовлетворении заявленного требования в данной части.

Доводы заявителя жалобы о том, что в данном случае обязанность доказывания лежит на налоговом органе, признаются несостоятельными.

Действительно, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако в силу этой же статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из указанного следует, что и налогоплательщик обязан обосновать свои возражения документально, не ограничиваясь занятием пассивной позиции. Кроме того, правомерность применения льготной налоговой ставки должен доказывать налогоплательщик.

Примененный налоговым органом метод определения налоговой базы применительно к налоговым ставкам для водоснабжения населения и прочих потребителей путем пропорционального распределения всех потерь к объемам реализации воды населению и прочим потребителям не противоречит приведенным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Налоговые льготы по названному налогу определены в статье 381 Кодекса, в пункте 6 которой установлено, что от налогообложения освобождаются организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

Из приведенных норм следует, что необходимыми условиями получения права на налоговую льготу являются нахождение объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса на балансе предприятия и полное или частичное финансирование содержания этих объектов за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов. При этом данная льгота не может применяться в отношении всех основных средств, учитываемых на балансах организаций, осуществляющих деятельность в жилищно-коммунальной сфере, а распространяется лишь на те объекты основных средств, которые относятся к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса и фактически используются в целях оказания жилищно-коммунальных услуг.

Налоговое законодательство не определяет понятие инженерной инфраструктуры. Однако данное понятие содержится в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ (действовавшего в период рассматриваемых правоотношений).

В соответствии с данной нормой под инфраструктурой (инженерной, транспортной и социальной) понимается комплекс сооружений и коммуникаций транспорта, связи, инженерного оборудования, а также объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, обеспечивающий устойчивое развитие и функционирование поселений и межселенных территорий.

Согласно Положению о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235, к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса относятся объекты коммунально-бытового назначения: сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры; эксплуатационно-ремонтные организации, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов коммунального хозяйства (за исключением находящихся на территории предприятий).

Таким образом, к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса могут быть отнесены различные сооружения, коммуникации, которые используются для оказания жилищно-коммунальных услуг.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства, установили, что здание гражданской обороны находится на территории Предприятия, предназначено для обеспечения безопасности его работников в случае производственной аварии и непосредственно не связано с обеспечением населения жилищно-коммунальными услугами. Доказательств обратного налогоплательщик в суд не представил.

Транспортные средства, согласно приведенным нормам, не входят в состав объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. Нахождение транспортных средств на балансе организации, осуществляющей деятельность в жилищно-коммунальной сфере, не является основанием для применения льготы по налогу на имущество.

Довод заявителя жалобы о том, что транспортные средства входят в состав объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса на основании Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235, признается необоснованным. Из содержания абзаца четвертого пункта 2 названного Положения, в котором упоминаются транспортные средства, следует, что последние предназначены для эксплуатации и технического обслуживания объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, что не означает включение их в состав названных объектов.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правильные выводы о неправомерном применении МУП "Водоканал" налоговой льготы, предусмотренной в пункте 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, и, соответственно, об обоснованном доначислении налоговым органом Предприятию налога на имущества, пеней и штрафа в спорных суммах по данному основанию.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Довод заявителя жалобы о том, что суд, исследовав обстоятельства, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении Предприятия, не уменьшил размер штрафов в соответствии со статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, во внимание не принимается, поскольку Предприятие не заявляло требование об уменьшении размера налоговых санкций в суде первой инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, в сумме 1 000 рублей относятся на МУП "Водоканал". Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 12.05.2008 N 874 в сумме 1 000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2008 по делу N А82-5840/2007-27 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Водоканал" - без удовлетворения.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, в сумме 1 000 рублей отнести на муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Водоканал".

Возвратить муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Водоканал" излишне уплаченную государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.Ш. Радченкова М.Ю. Евтеева Т.В. Шутикова