Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2008 г. N А79-10875/2006 Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что представленное заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельство, является новым доказательством по делу, подтверждающим обстоятельства, уже исследовавшиеся судом при рассмотрении дела по существу, и полученным ответчиком после вынесения и вступления в законную силу судебного решения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 декабря 2008 г. N А79-10875/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 сентября 2009 г. N А79-10875/2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Отдельной Л.И.,

судей Прониной С.А., Терешиной Н.М.

при участии представителя от истца: Тимофеева Б.Н. по доверенности от 05.11.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Агрофирма имени Ленина" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.08.2008 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу N А79-10875/2006, принятые судьями Яковлевой Г.Н., Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по заявлению открытого акционерного общества "Агрофирма имени Ленина" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 23.11.2007 по делу N А79-10875/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики по иску государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Яманчуринская сельхозхимия" Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики к открытому акционерному обществу "Агрофирма имени Ленина" о взыскании 857 276 рублей 21 копейки и установил:

государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Яманчуринская сельхозхимия" Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Агрофирма имени Ленина" (далее - Агрофирма) о взыскании 189 607 рублей 37 копеек расходов по аренде транспорта для перевозки сахарной свеклы и сахарного песка, 254 079 рублей 96 копеек стоимости поставленного в декабре 2003 года щебня, 205 057 рублей 47 копеек транспортных расходов по поставке щебня, 208 531 рубля 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2003 по 25.10.2007 и далее по день фактического погашения долга. Истец также просил взыскать с ответчика 10 347 рублей расходов на проведение экспертизы и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителей.

Решением от 23.11.2007 суд (судья Яковлева Г.Н.) частично удовлетворил иск: взыскал с ОАО "Агрофирма имени Ленина" 203 129 рублей 96 копеек стоимости щебня, 63 711 рублей 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2004 по 25.10.2007 и далее по день фактической уплаты долга с применением учетной ставки банковского процента 10 процентов годовых, 3 207 рублей 73 копейки расходов на проведение экспертизы и 4 650 рублей расходов на представителя. Отказав в удовлетворении остальной суммы требования, суд исходил из того, что часть задолженности за переданный щебень погашена ответчиком путем проведения зачета встречного однородного требования по письму от 20.11.2006. К требованию о взыскании стоимости автотранспортных услуг в сентябре - декабре 2003 года суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности.

Первый арбитражный апелляционный суд (председательствующий судья Вечканов А.И.) постановлением от 07.03.2008 оставил решение от 23.11.2007 без изменения, указав, что факт получения ответчиком в декабре 2003 года 5066,4 тонны щебня подтвержден документально.

Постановлением от 22.05.2008 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (председательствующий судья Ногтева В.А.) отменил названные судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 205 057 рублей 47 копеек, составляющих транспортные расходы по доставке щебня в декабре 2003 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами и направил дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Агрофирма обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о пересмотре решения от 23.11.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании протокола испытания природных каменных материалов от 17.07.2008 N 129, содержащего выводы о некачественности поставленной ответчику продукции.

Определением от 14.08.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 23.11.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано по мотиву отсутствия оснований, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Агрофирма обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт о пересмотре решения от 23.11.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель жалобы считает, что, поскольку протоколом от 17.07.2008 N 129 установлен факт поставки истцом ответчику продукции, по качеству не соответствующей договоренности между ними, у суда не имелось оснований для отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судебные инстанции неверно истолковали применительно к сложившейся ситуации нормы статей 310 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применили положения статей 455 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Агрофирма имени Ленина", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечило.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.08.2008 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу N А79-10875/2006 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень обстоятельств, как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, ибо по смыслу пункта 1 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

На основании названной нормы закона суд должен проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики оценил представленный Агрофирмой протокол испытания природных каменных материалов от 17.07.2008 N 129 с учетом разъяснений в названном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и сделал правильный вывод о том, что содержащиеся в протоколе сведения не являются вновь открывшимися обстоятельствами, с наличием которых статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность пересмотра судебного акта. Указанное заявителем обстоятельство является новым доказательством по делу, подтверждающим обстоятельства дела, уже исследовавшиеся судом при рассмотрении настоящего дела по существу, и полученным ответчиком после вынесения и вступления в законную силу решения.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.08.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу N А79-10875/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агрофирма имени Ленина" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Л.И. Отдельная С.А. Пронина

Н.М. Терешина