Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 декабря 2008 г. N А43-30902/2007-15-792
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Отдельной Л.И.,
судей Прониной С.А., Терешиной Н.М.
при участии представителей
от истца: Поликарповой О.С. по доверенности от 15.04.2008,
от ответчика: Коваля С.А. по доверенности от 28.10.2008
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Уралпластик" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2008 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу N А43-30902/2007-15-792, принятые судьями Игнатовой И.И., Наумовой Е.Н., Бухтояровой Л.В., Беляковым Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Биаксплен" к закрытому акционерному обществу "Уралпластик" о взыскании 11 983 592 рублей 60 копеек и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Биаксплен" (далее - ООО "Биаксплен") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уралпластик" (далее - ЗАО "Уралпластик") о взыскании 11 465 407 рублей 53 копеек задолженности за поставленный товар по договору от 25.12.2006 N 105-12/2006, 305 000 рублей транспортных расходов и 1 246 867 рублей 34 копеек договорной неустойки за нарушение сроков поставки (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции решением от 02.07.2008 частично удовлетворил заявленные исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 11 770 427 рублей 53 копейки задолженности за товар; в остальной части иска отказал. При вынесении решения суд руководствовался статьями 309, 310, 432, 455 (пунктом 3), 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из незаключенности договора поставки товара по причине несогласования сторонами его предмета и уклонения от оплаты поставленного и принятого товара.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ЗАО "Уралпластик" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению лица, подавшего жалобу, представленные ООО "Биаксплен" в обоснование иска товарные накладные не отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, поскольку от имени покупателя они подписаны неизвестными лицами. Сделки по принятию товара впоследствии не одобрены ответчиком.
Заявитель жалобы считает, что истец должен был в силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать доказательств того, что исполнение принимается надлежащим лицом, а в данном случае товарные накладные подписаны от имени ответчика лицами, не имеющими на то доверенностей. Поэтому истец самостоятельно несет риск последствий исполнения обязательств ненадлежащему лицу.
ЗАО "Уралпластик" утверждает, что факт оказания ему транспортных услуг истцом также не подтвержден надлежаще оформленными документами.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Представитель истца в заседании суда округа отклонил аргументы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Из материалов дела следует, что ООО "Биаксплен" (поставщик) и ЗАО "Уралпластик" (покупатель) подписали договор поставки от 25.12.2006 N 105-12/2006, по условиям которого поставщик обязан передать в собственность покупателя производимую им биаксиальноориентированную полипропиленовую пленку, количество, ассортимент и технические параметры которой согласовываются сторонами отдельно по каждой партии и определяются в принятых поставщиком заявках покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар.
В период с июля по октябрь 2007 года ООО "Биаксплен" поставило покупателю товар на сумму 12 899 251 рубль 34 копейки, что подтверждается товарными накладными от 27.07.2007 N 1265, от 11.08.2007 N 1873, от 17.08.2007 N 1914, от 21.08.2007 N 1941, от 24.08.2007 N 1982, от 07.09.2007 N 2098, от 24.09.2007 N 2216, от 28.09.2007 N 2263, от 06.10.2007 N 2343, от 17.10.2007 N 2433, от 27.10.2007 N 2523, а также оказало транспортные услуги по перевозке продукции в адрес ответчика на сумму 305 000 рублей, о чем свидетельствуют акты от 17.08.2007 N 1915, от 24.08.2007 N 1983, от 07.09.2007 N 2093, от 17.10.2007 N 2434, от 27.10.2007 N 2524, от 30.09.207 N 2285 и от 24.09.2007 N 2220.
Предметом иска ООО "Биаксплен" явилось требование о взыскании с ЗАО "Уралпластик" 11 465 407 рублей 53 копеек задолженности за поставленный товар, 305 000 рублей транспортных расходов и 1 246 867 рублей 34 копеек договорной неустойки за нарушение сроков поставки.
На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалах дела нет документов, свидетельствующих о согласовании сторонами существенных условий поставки товара.
При указанных обстоятельствах суды правомерно признали договор незаключенным, спорные правоотношения сторон квалифицировали как разовые сделки купли-продажи, поскольку условия о наименовании и цене товара согласованы истцом и ответчиком в накладных.
В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Покупатель не оплатил в полном объеме полученные товарно-материальные ценности и оказанные ему транспортные услуги, поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования в указанной в решении сумме. В связи с признанием договора незаключенным основания для применения договорной ответственности к ответчику у суда отсутствовали.
Ссылка ЗАО "Уралпластик" на получение продукции по накладным неуполномоченными лицами не принимается судом округа.
В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при завозе и доставке товаров и ма
