Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2008 г. N А11-1825/2008-К2-25/84 Представленные Обществом документы содержат недостоверную информацию, так как составлены и подписаны неустановленным лицом, не могут служить подтверждением существования реальных хозяйственных операций, что исключает возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 декабря 2008 г. N А11-1825/2008-К2-25/84

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заявителя: Маслягиной С.И. (доверенность от 12.12.2008),

от заинтересованного лица: Куликова В.И. (доверенность от 21.05.2008 N 03-14/10934), Сорокина Д.А. (доверенность от 09.01.2008 N 00025), Мозговой А.А. (доверенность от 22.01.2008 N 01013), Невзоровой И.В. (доверенность от 15.12.2008 N 03-06/27873)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ФОРТЭ РУС", заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2008 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу N А11-1825/2008-К2-25/84, принятые судьями Мокрецовой Т.М., Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Рубис Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФОРТЭ РУС" о признании недействительным пункта 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, уменьшить налог на добавленную стоимость, неправомерно исчисленный к уменьшению в завышенном размере, и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРТЭ РУС" (далее - ООО "ФОРТЭ РУС", Общество) обратилось с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункта 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму 5 785 770 рублей, уменьшить налог на добавленную стоимость, неправомерно исчисленный к уменьшению в завышенном размере, в сумме 45 173 рублей и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением суда от 09.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.09.2008 решение отменено частично: решение налогового органа признано недействительным в части предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму 3 540 678 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось с кассационной жалобой (с учетом уточнений) в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Заявитель считает, что суды обеих инстанций неправильно применили нормы материального права, а именно: пункт 7 статьи 3, пункт 1 статьи 256, пункты 1 и 3 статьи 257, пункты 1 и 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 3 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. На его взгляд, Общество правомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумму амортизационных отчислений нематериальных активов в виде неисключительных прав на использование "ноу-хау" по лицензионному договору, заключенному с акционерным обществом "Фабрика мебели "Фортэ" в три года; правомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость в сумме 45 173 рублей по хозяйственным операциям по договору аренды погрузчика.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; отзыв на жалобу Инспекции в суд не представил.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить частично постановление Первого арбитражного апелляционного суда.

Инспекция считает, что апелляционный суд неправильно применил статью 40, статью 247, пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, расходы на выполнение маркетинговых услуг должны быть документально подтвержденными и экономически оправданными; приобретение услуг по агентскому договору не связано с производственной деятельностью Общества, у которого отсутствовала разумная экономическая цель при его заключении, и, следовательно, произведенные (понесенные) налогоплательщиком затраты по агентскому договору с ООО "Тилрон" не являются экономически оправданными.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; отзыв на жалобу Общества в суд не представили.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "ФОРТЭ РУС" по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за период с 29.08.2005 по 31.12.2006, результаты которой оформила актом от 27.12.2007 N 11. В ходе проверки налоговый орган выявил, в частности, нарушения Обществом статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в завышении расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по операциям, связанным с оплатой услуг по маркетингу, предоставленных закрытым акционерным обществом Торговый дом "Био-Тон Волга" в сумме 1 845 763 рублей, услуг по агентскому договору - обществом с ограниченной ответственностью "Тилрон" в сумме 1 694 915 рублей, и услуг по оплате аренды складской техники - обществом с ограниченной ответственностью "Спецхозсервис-М" на сумму 250 967 рублей за 2005 - 2006 годы; нарушения статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в завышении в 2006 году амортизационных начислений в составе прочих расходов по объекту нематериального актива "ноу-хау" на сумму 1 994 125 рублей.

Рассмотрев материалы проверки, начальник налогового органа вынес решение от 11.03.2008 N 5 об отказе в привлечении ООО "ФОРТЭ РУС" к налоговой ответственности. В этом же решении Обществу предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 - 2006 годы, в общей сумме 5 785 770 рублей и налог на добавленную стоимость в сумме 45 173 рублей, как неправомерно исчисленный к уменьшению в завышенном размере, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, ООО "ФОРТЭ РУС" обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 169, пунктами 1, 2 статьи 171, статьей 247, пунктом 1 статьи 252, пунктами 1, 2 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 139 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что решение налогового органа является обоснованным, соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы Общества.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами, а также статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", частично отменил решение суда первой инстанции. Суд пришел к выводам о том, что у Инспекции не было оснований для исключения из состава затрат расходов на маркетинговые услуги и уплаченных по агентскому договору от 29.04.2005 N 12/05.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 172 Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтвержденные такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями договора Обществу передается в аренду погрузчик Кomatsu FD50АТ-7. Из представленных счетов-фактур и других первичных документов следует, что они подписаны от имени директора и главного бухгалтера ООО "Спецхозсервис-М" Курбатовым Павлом Викторовичем. Согласно справкам архивно-информационного отдела Управления ЗАГСа города Москвы от 08.11.2007 N 7035 и ГУИС района Северное Измайлово города Москвы от 24.10.2007, Курбатов П.В. умер 04.07.2003, то есть до момента подписания договора аренды складской техники и выставления первичных документов.

Полно и всесторонне оценив имеющиеся доказательства, суды пришли к выводу о том, что представленные Обществом документы содержат недостоверную информацию, так как составлены и подписаны неустановленным лицом, не могут служить подтверждением существования реальных хозяйственных операций, что исключает возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 2 статьи 258 Кодекса определение срока полезного использования объекта нематериальных активов производится исходя из срока действия патента, свидетельства и (или) из других ограничений сроков использования объектов интеллектуальной собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации или применимым законодательством иностранного государства, а также исходя из полезного срока использования нематериальных активов, обусловленного соответствующими договорами. По нематериальным активам, по которым невозможно определить срок полезного использования объекта нематериальных активов, нормы амортизации устанавливаются в расчете на десять лет (но не более срока деятельности налогоплательщика).

ООО "ФОРТЭ РУС" (лицензиат) заключило с акционерным обществом "Фабрики мебели "Форте", Польша (лицензиаром) лицензионный договор о передаче секретной информации в области концепции организации производственного процесса ("ноу-хау") от 31.05.2005. Предметом указанного договора являлась передача лицензиаром лицензиату конфиденциальной информации ("ноу-хау"), состоящей из комплекта документации в области концепции организации производственного процесса новой мебельной фабрики в городе Владимире. Сведений о сроке полезного использования объекта нематериального актива ("ноу-хау") данный договор и дополнение к нему не содержат, также как и отсутствуют какие-либо условия его определения.

В рассматриваемом случае срок полезного использования объекта нематериального актива, являющегося исключительным правом, не может превышать срок действия такого права (статья 139 Гражданского кодекса Российской Федерации) и действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание (Федеральный закон от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне").

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что Общество не представило документального подтверждения обоснованности установления им срока полезного использования объекта нематериального актива в три года, в связи с чем неправомерно уменьшило убытки при исчислении налога на прибыль.

Доводы Общества относительно прав на "ноу-хау" не заявлялись Обществом и не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, поэтому с учетом полномочий суда кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество (заказчик) заключило с закрытым акционерным обществом "Био-Тон Волга" (исполнитель) договор на оказание маркетинговых услуг от 01.01.2005 N 4. Предметом данного договора являлось оказание исполнителем услуг по проведению маркетинговых исследований на территориях Владимирской, Ивановской, Нижегородской, Ярославской и Курской областях с представлением рапорта о возможностях продажи мебельной продукции торговой марки "Фортэ". Результатом проведенных исследований и выполнением услуг явился переданный ООО "Фортэ Рус" рапорт. В подтверждение произведенных расходов в сумме 1 864 407 рублей Общество представило в налоговый орган документы, а именно: данный договор, акт сдачи-приемки работ (услуг) от 16.05.2005, счет от 12.05.2005 N 134, счет-фактуру от 12.05.2005 N 00000088, платежное поручение от 24.05.2005 N 235, а также рапорт в виде "Вступительной оценки мебельного рынка России". Указанная сумма полученных услуг признана налоговым органом завышенной. Данный вывод Инспекцией сделан на основании показаний специалиста Марченко А.А., привлеченного для участия в мероприятиях налогового контроля, о завышении стоимости маркетинговых исследований в 100 раз.

Апелляционный суд, оценив представленные первичные документы, сделал вывод о том, что акт приемки выполненных работ от 16.05.2005 содержит все необходимые сведения для признания расходов экономически обоснованными.

Кроме того, Инспекция фактически признала экономическую оправданность, документальное подтверждение затрат, указав лишь на их необоснованное завышение.

Между тем в силу пункта 1 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Апелляционный суд, отменяя решение суда в части исключения из состава затрат расходов в сумме 1 694 915 рублей по агентскому договору от 29.04.2005 N 12/05, исходил из следующего.

ООО "ФОРТЭ РУС" (принципал) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Тилрон" (агентом) агентский договор от 29.04.2005 N 12/05, согласно которому агент обязуется за вознаграждение по поручению и за счет принципала обеспечить освобождение объектов недвижимого имущества, предлагаемых к покупке Обществу, от имущества продавца данных объектов недвижимости и находящихся в этих объектах имущества иных лиц, в том числе арендаторов (в случае наличия такового), с целью сохранения недвижимого имущества и энергетических компонентов в работоспособном состоянии; обеспечить подготовку документов и фактический прием-передачу по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества и энергетической инфраструктуры от продавца указанных объектов принципалу.

Суд установил, что ООО "ФОРТЭ РУС" документально подтвердило спорные расходы, представив агентский договор от 29.04.2005 N 12/05, отчет о выполнении агентского договора от 20.05.2005, акт сдачи-приемки результатов исполнения агентского договора от 20.05.2005, счет-фактуру от 12.05.2005 N 00000017, счет на оплату за услуги по данному договору в сумме 2 000 000 рублей и платежное поручение Общества от 24.05.2005 N 234 на ту же сумму.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что Общество документально подтвердило спорные расходы, в связи с чем правомерно отменил решение суда в части исключения из состава затрат расходов в сумме 1 694 915 рублей по агентскому договору от 29.04.2005 N 12/05.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационным жалобам, относятся на Общество и Инспекцию.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу N А11-1825/2008-К2-25/84 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФОРТЭ РУС", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на общество с ограниченной ответственностью "ФОРТЭ РУС", Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.Ш. Радченкова И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков