Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2008 г. N А82-14331/2006-11 Обстоятельства, на которые ссылается Общество в заявлении о пересмотре дела, не являются вновь открывшимися и не способны повлиять на выводы суда при принятии нового судебного акта, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали обществу в пересмотре дела

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 декабря 2008 г. N А82-14331/2006-11

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройком плюс", г. Ярославль, на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу N А82-14331/2006-11, принятые судьями Попковым В.Н., Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Видикон" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком плюс" о взыскании 2 280 201 рубля 95 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Видикон" (далее - ООО "Видикон") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком плюс" (далее - ООО "Стройком плюс") о взыскании 2 280 201 рубля 95 копеек, в том числе 2 154 917 рублей 47 копеек задолженности за выполненные работы по договору от 08.09.2005 N 1 и 125 284 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.03.2007, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Стройком плюс" в пользу ООО "Видикон" взыскан долг в размере 2 154 917 рублей 47 копеек и проценты в сумме 110 828 рублей 60 копеек.

ООО "Стройком плюс" обратилось 06.06.2008 в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре решения от 06.03.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление мотивировано тем, что решение от 06.03.2007 вынесено без учета документов, о которых ему стало известно только 04.06.2008 при ознакомлении с материалами дела N А82-9421/2006-22. Из данных документов следует, что открытое акционерное общество "Росжелдорстрой" в декабре 2006 года выполнило для открытого акционерного общества "РЖД" (далее - ОАО "РЖД") работы по монтажу слаботочных устройств на сумму 353 870 рублей 20 копеек, однако данные работы также заявлены ООО "Видикон" в настоящем деле, то есть одни и те же работы были выполнены дважды разными лицами и в разное время, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Ярославской области определением 16.07.2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008, отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 06.03.2007. Суд исходил из того, что указанное ответчиком обстоятельство не является вновь открывшимся в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Стройком плюс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.07.2008 и постановление от 10.09.2008 и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе ООО "Стройком плюс" настаивает на том, что о дополнительных доказательствах, которые должны быть положены в основу для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ему стало известно только 04.06.2008 при ознакомлении с делом N А82-9421/2006-22; данные доказательства не могли быть известны участникам судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела, поскольку были представлены третьим лицом - Северной железной дорогой (филиалом ОАО "РЖД"). С точки зрения ответчика, суды обеих инстанций необоснованно пришли к выводу о том, что ООО "Стройком плюс" было известно о данных обстоятельствах в момент вынесения арбитражным судом решения от 06.03.2007.

Кроме того, лицо, подавшее жалобу, считает, что суд при принятии определения от 16.07.2008 никак не мотивировал отклонение ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Северную железную дорогу.

В судебном заседании ООО "Стройком плюс" поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, ООО "Видикон" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу N А82-14331/2006-11 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав документы, представленные в дело, и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Кодекса.

Обстоятельства, которые, согласно пункту 1 этой статьи Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 данного постановления указано, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела усматривается, что в качестве вновь открытого обстоятельства ООО "Стройком плюс" ссылается на доказательства, о которых ему стало известно только 04.06.2008 при ознакомлении с делом N А82-9421/2006-22, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Стройком плюс" не представило в суды первой и апелляционной инстанций доказательств относимости представленных документов к рассматриваемому делу.

Представленные ответчиком суду документы являются дополнительными доказательствами по делу и не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что основания, указанные в заявлении ООО "Стройком плюс" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми для пересмотра дела, то есть не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказали ответчику в удовлетворении названного заявления.

Исходя из изложенного, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным доводам жалобы.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины с кассационной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу N А82-14331/2006-11 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком плюс", г. Ярославль, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.М. Терешина В.А. Ногтева

Л.И. Отдельная