Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2008 г. N А43-3337/2008-7-91 Установив факт неисполнения должником обязательств по возврату денежных средств, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, перешедшее в результате заключения договора купли-продажи третьему лицу

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 декабря 2008 г. N А43-3337/2008-7-91

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от истца: Андреева А.В. по доверенности от 27.02.2008 N НГФ/03-015-22,

от ответчика: Тимофеевой Н.С. по доверенности от 08.05.2007,

от АО КБ "Эллипс банк": Ползунова А.Н. по доверенности от 01.10.2008 N 170

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Трафт", Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2008, принятое судьей Игнатьевой И.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 принятое судьями Беляковым Е.Н. Наумовой Е.Н., Соловьевой М.В., по делу N А43-3337/2008-7-91 по иску акционерного коммерческого банка "Союз" (ОАО) в лице Нижегородского регионального центра - филиала АКБ "Союз" (ОАО) к закрытому акционерному обществу "Трафт", Нижний Новгород, третьи лица - акционерное общество КБ "Эллипс банк", общество с ограниченной ответственностью "ПроминвестЛизинг", об обращении взыскания на заложенное имущество и установил:

акционерный коммерческий банк "Союз" (открытое акционерное общество) в лице Нижегородского регионального центра - филиала АКБ "Союз" (далее - АКБ "Союз", Банк) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Трафт" (далее - ЗАО "Трафт") об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 26.07.2006 N 33-31/1031.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определениями от 06.06.2008 и 19.06.2008 привлек акционерное общество коммерческий банк "Эллипс банк" (далее - Коммерческий банк) и общество с ограниченной ответственностью "ПроминвестЛизинг" (далее - ООО "ПроминвестЛизинг").

Суд решением от 01.07.2008 обратил взыскание на имущество, заложенное по договору от 26.07.2006 N 33-31/1031, определив его начальную продажную цену в рублях в сумме эквивалентной 270 942,32 доллара США. Суд удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 317, 334, 346, 348, 352 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге"; исходил из того, что факт неисполнения ООО "ПроминвестЛизинг" обеспеченного залогом обязательства подтвержден материалами дела и не оспаривается; имущество, обремененное залогом, находится во владении и распоряжении ответчика; цена заложенного имущества определена в приложении к договору залога от 26.07.2006 N 33-31/1031.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.10.2008 оставил решение от 01.07.2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ЗАО "Трафт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.07.2008 и постановление от 03.10.2008 и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы, в силу пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и статью 14 Конвенции УНИДРУА "О международном финансовом лизинге", указывает на отсутствие правовых оснований для обращения взыскания на оборудование на основании договора залога от 26.07.2006, поскольку первоначальные обязательства в отношении оборудования возникли 14.04.2006 между сторонами договора лизинга, а объектом залога данное оборудование выступило лишь 26.07.2006; все обязательства по договору лизинга лизингополучатель исполнил в полном объеме в декабре 2006 года.

По мнению лица, подавшего жалобу, суду первой инстанции при рассмотрении настоящего спора следовало применить статьи 6 и 342 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать истцу как держателю прав по последующему обременению оборудования в обращении на него взыскания.

Кроме того, ответчик не согласен с установленной судом начальной продажной ценой оборудования. С точи зрения ЗАО "Трафт", начальная продажная цена заложенного имущества должна устанавливаться судом исходя из рыночной цены этого имущества, то есть в данном случае - из цены, указанной в договоре купли-продажи от 18.12.2006.

В судебном заседании ЗАО "Трафт" поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, Банк просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Коммерческий банк поддержал позицию ответчика о неправомерном обращении взыскания на заложенное имущество.

ООО "ПроминвестЛизинг", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в отсутствие его представителей.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2008 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 по делу N А43-3337/2008-7-91 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав документы, представленные в дело, и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, АКБ "Союз" (кредитор) и ООО "ПроминвестЛизинг" (заемщик) заключили кредитный договор от 15.05.2006 N 33-31/112к, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 90 860 долларов США и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, со сроком возврата кредита 14.05.2007 по графику, предусмотренному пунктом 2.2.1 договора.

Стороны также заключили договор от 23.05.2006 N 33-31/119к об открытии кредитной линии, по которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 233 000 долларов США с правом кредитора на досрочное закрытие (пункт 2.1 договора). По условиям пункта 2.2 и подпункта 2.2.1, договора срок возврат кредита 23.05.2007, а погашение кредита осуществляется согласно графику.

В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств Банк заключил с ООО "ПроминвестЛизинг" договор залога от 26.07.2006 N 33-31/1031, предметом которого является технологическая линия по производству изделий из пенополистерола. Стоимость предоставленного в залог имущества определена в общей сумме 270 942,32 доллара США.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.03.2007 по делу N А43-36504/2006-7-372, вступившим в законную силу, взыскал с ООО "ПроминвестЛизинг" в пользу АКБ "Союз" 5 723 602 рубля 70 копеек задолженности по кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2007 в отношении ООО "ПроминвестЛизинг" введена процедура наблюдения. Решением от 20.11.2007 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

АКБ "Союз" обратилось с иском к ЗАО "Трафт" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 26.07.2006 N 33-31/1031.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что Право собственности на заложенное имущество от ООО "ПроминвестЛизинг" перешло к закрытому акционерному обществу "Нижегродпенопласт"# (далее - ЗАО "Нижегродпенопласт") по договору лизинга от 14.04.2006 и договору выкупа лизингового имущества от 14.12.2006. ЗАО "Нижегородпенопласт" и ЗАО "Трафт" заключили договор купли-продажи от 18.12.2006 N 07-12-06П, по условиям которого последнему продано спорное имущество и он же передал его в лизинг ЗАО "Нижегородпенопласт".

Таким образом, собственником технологической линии по производству изделий из пенополистерола (заложенного имущества) является ЗАО "Трафт". Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Установив факт неисполнения ООО "ПроминвестЛизинг" решения от 01.03.2007 по делу N А43-36504/2006-7-372 и проанализировав условия договора залога от 26.07.2006 N 33-31/1031, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права на получение взысканной суммы по упомянутому решению из стоимости заложенного имущества, являющегося предметом залога,

Заложенное имущество ООО "ПроминвестЛизинг" в нарушение условий договора залога от 26.07.2006 N 33-31/1031 передано по договору выкупа лизингового имущества от 14.12.2006 в собственность ЗАО "Нижегродпенопласт", а последним по сделке купли-продажи от 18.12.2006 в собственность ЗАО "Трафт", следовательно, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу (статья 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1).

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При данных обстоятельствах суды правомерно указали на обязанность нового собственника (ЗАО "Трафт") заложенного имущества - технологической линии по производству изделий из пенополистерола - исполнить обязанность залогодателя (ООО "ПроминвестЛизинг").

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Приняв во внимание, что в договоре залога от 26.07.2006 N 33-31/1031 стороны согласовали стоимость заложенного имущества, арбитражный суд первой инстанции, в силу статей 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество по цене, указанной в договоре залога, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость заложенного имущества существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным мотивам.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 по делу N А43-3337/2008-7-91 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трафт", Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.М. Терешина Н.А. Каширская

В.А. Ногтева