Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2008 г. N А11-7649/2008-К2-25/440 Суд, установив, что Управление не известило арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, состоящем в неисполнении обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем он был лишен соответствующих процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к ответственности, правомерно отказал административному органу в удовлетворении заявленного требования

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 декабря 2008 г. N А11-7649/2008-К2-25/440

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Базилевой Т.В., Масловой О.П.

при участии представителей

заинтересованного лица: арбитражного управляющего Морозовой Т.О. (паспорт серии 1702 N 876691 выдан Фрунзенским ОВД г. Владимира), Морозова А.Н. (доверенность от 09.12.2008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2008, принятое судьей Мокрецовой Т.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008, принятое судьями Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., по делу N А11-7649/2008-К2-25/440 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике о привлечении арбитражного управляющего Морозовой Татьяны Олеговны к административной ответственности и установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Морозовой Татьяны Олеговны (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка и имеется в виду часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ

Решением суда от 10.09.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что вывод судов о несоблюдении Управлением порядка составления протокола об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный управляющий в отзыве на жалобу и в судебном заседании с доводами Управления не согласился, считает судебные акты законными и обоснованными.

Представитель Морозовой Т.О. в судебном заседании поддержал ее позицию.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2007 по делу N А71-762/2006-Г21 Морозова Т.О. утверждена конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Ижевский хлебозавод N 2".

Управление с 28.07 по 13.08.2008 провело проверку деятельности конкурсного управляющего, в ходе которой выявило факты нарушения Морозовой Т.О. пунктов 1, 6 статьи 24, пунктов 1, 6 статьи 139, пунктов 1, 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, пункта 8 Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, положений приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 193, утвердившего Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, выразившиеся в несоблюдении срока представления собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, в неполном отражении основных сведений в отчетах конкурсного управляющего, а также в реестре требований кредиторов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер приказа Министерства юстиции Российской Федерации следует читать: "N 195"

Усмотрев в действиях Морозовой Т.О. состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление 14.08.2008 составило протокол об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 26.2, 28.2 КоАП РФ, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2993 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении Управление допустило существенные нарушения требований КоАП РФ, обеспечивающих соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует читать: "от 27 января 2003 г."

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение лица, привлекаемого к ответственности (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 4); копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 6).

Из положений данной нормы следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица лишь при условии его надлежащего извещения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что Управление не известило Морозову Т.О. о времени и месте составления 14.08.2008 протокола об административном правонарушении, в связи с чем последняя была лишена соответствующих процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суды обоснованно отклонили довод Управления о том, что доказательством извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола является уведомление о проведении проверки. Из содержания данного документа не следует, что Морозова Т.О. приглашается 14.08.2008 на составление протокола об административном правонарушении. Кроме того, это уведомление не может расцениваться как извещение о составлении протокола, поскольку на момент его направления (14.07.2008) Управление не располагало данными, указывающими на наличие события административного правонарушения, так как проверка не была завершена. При отсутствии повода к возбуждению дела и составлению протокола об административном правонарушении, правовые основания для направления такого извещения отсутствовали.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу N А11-7649/2008-К2-25/440 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.Ю. Башева Т.В. Базилева О.П. Маслова