Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2008 г. N А43-636/2008-12-6 Суд, ввиду отсутствия законного основания для регистрации перехода права собственности на долю в здании склада, так как заключенный сторонами договор купли-продажи является ничтожной сделкой, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 декабря 2008 г. N А43-636/2008-12-6

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от ответчика: Красновой В.А. по доверенности от 05.11.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Нижегородское управление "Монтажавтоматика" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2008, принятое судьей Пословой Г.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008, принятое судьями Наумовой Е.Н., Беляковым Е.Н., Вечкановым А.И., по делу N А43-636/2008-12-6 по иску открытого акционерного общества "Нижегородское управление "Монтажавтоматика" к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажному предприятию "Промстрой-4" о государственной регистрации перехода права собственности, третье лицо - открытое акционерное общество "Банк "Уралсиб", и установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество "Нижегородское управление "Монтажавтоматика" (далее - ОАО "НУ "Монтажавтоматика") к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажному предприятию "Промстрой-4" (далее - ООО СМП "Промстрой-4") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о государственной регистрации перехода права собственности от ООО СМП "Промстрой-4" к ОАО "НУ "Монтажавтоматика" на 304/1652 доли в праве собственности на здание склада общей площадью 165,2 квадратного метра, расположенное по адресу: Н.Новгород, ул. Красных Зорь, д. 1а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество "Банк "Уралсиб" (далее - Банк).

Требование основано на статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) и мотивировано тем, что ООО СМП "Промстрой-4" уклоняется от проведения государственной регистрации перехода права собственности имущества в силу договора купли-продажи от 11.04.2007.

Суд решением от 20.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2008, отказал в удовлетворении иска. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что договор купли-продажи от 11.04.2007 является ничтожной сделкой.

Не согласившись с судебными актами, ОАО "НУ "Монтажавтоматика" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, ответчик не вправе был заключать договор ипотеки от 16.10.2007, поскольку 11.04.2007 стороны заключили договор купли-продажи на спорное имущество.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил аргументы заявителя и просил оставить судебные акты в силе как законные и обоснованные.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ОАО "НУ "Монтажавтоматика" и Банк не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, собственником одноэтажного нежилого здания общей площадью 165,2 квадратного метра, литеры Б, Б1, расположенного по адресу: Н.Новгород, ул. Красных Зорь, д. 1а, является ООО СМП "Промстрой-4" (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 14.06.2006 серии 52-АБ N 732818).

ООО СМП "Промстрой-4" (продавец) и ОАО "НУ "Монтажавтоматика" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 11.04.2007 части упомянутого нежилого помещения. В силу данного договора продавец обязан передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить нежилое помещение общей площадью 30,4 квадратного метра, состоящее из одной комнаты и находящееся на первом этаже упомянутого здания, при этом выкупаемая доля составляет 304/1652, цена объекта 76 000 рублей. Акт приема-передачи составлен 12.04.2007.

Регистрация перехода права собственности на проданное имущество к покупателю не осуществлена.

ООО СМП "Промстрой-4" и Банк заключили 16.10.2007 договор ипотеки на здание общей площадью 165,2 квадратного метра, литеры Б, Б1, расположенное по адресу: Н.Новгород, ул. Красных Зорь, д. 1а, в целях обеспечения обязательств по кредитному договору.

ОАО "НУ "Монтажавтоматика" направило ответчику письмо от 25.12.2007 N 3, в котором просило ООО СМП "Промстрой-4" исполнить обязательство по договору купли-продажи нежилого здания от 11.04.2007, а именно представить в регистрирующий орган необходимые документы.

Посчитав, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорное помещение, ОАО "НУ "Монтажавтоматика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По иску о государственной регистрации перехода права собственности в предмет доказывания входит проверка законности основания приобретения права собственности приобретателем недвижимого имущества и установление факта уклонения другой стороны от регистрации перехода права собственности.

В пункте 9 статьи 12 Закона о госрегистрации предусмотрено, что в случае разделения, слияния или выделения объекта недвижимого имущества о вновь образованных объектах вносятся записи в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

Нежилое помещение площадью 30,4 квадратного метра не индивидуализировано как самостоятельный объект права. Право собственности на данное помещение за ответчиком не зарегистрировано, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанное помещение не могло быть самостоятельным объектом продажи, и потому правомерно признал договор купли-продажи от 11.04.2007 недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие законного основания для регистрации перехода права собственности повлекло обоснованный отказ в удовлетворении иска.

Довод заявителя о нарушении его прав в результате заключения договора ипотеки отклоняется как несостоятельный, поскольку ООО СМП "Промстрой-4", как собственник всего здания, вправе было им распорядиться и передать в залог.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу N А43-636/2008-12-6 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородское управление "Монтажавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Г.А. Князева С.В. Бабаев В.Ю. Павлов