Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2008 г. N А43-5391/2008-8-143 Сделав вывод о надлежащем исполнении ответчиком условий договора энергоснабжения, суд не нашел оснований для расторжения заключенного сторонами договора и взыскании суммы неосновательного обогащения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 декабря 2008 г. N А43-5391/2008-8-143

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Отдельной Л.И.,

судей Прониной С.А., Терешиной Н.М.

при участии представителей

от истца: Спириной Е.И. по доверенности от 08.12.2009 N 2119/324,

от ответчика: Загорской Е.Л. по доверенности от 12.11.2007, Плешакова Е.А. по доверенности от 13.05.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк", Нижний Новгород, на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008, принятое судьями Вечкановым А.И., Беляковым Е.Н., Соловьевой М.В., по делу N А43-5391/2008-8-143 по иску закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк", Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "РосАвтоСтрой", Нижний Новгород, 3-е лицо: закрытое акционерное общество "Волгоэлектросеть", Нижний Новгород, о взыскании 7 425 572 рублей неосновательного обогащения и установил:

закрытое акционерное общество "ЮниКредитБанк" (далее - ЗАО "ЮниКредитБанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РосАвтоСтрой" (далее - ООО "РосАвтоСтрой") о расторжении договора от 21.11.2006 N 24/06 и о взыскании 7 425 572 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истец привлек закрытое акционерное общество "Волгоэлектросеть" (далее - ЗАО "Волгоэлектросеть").

Иск основан на статьях 450 (пункте 1 части 2), 1102 и 1103 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор от 21.11.2006 N 24/06 недействительным, как не соответствующий Федеральному закону Российской Федерации 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и решением от 17.07.2008 отказал ЗАО "ЮниКредитБанк" в удовлетворении исковых требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.09.2008 оставил решение от 17.07.2008 без изменения. При повторном рассмотрении дела суд второй инстанции не нашел оснований для расторжения договора по правилам, установленным в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком условий договора от 21.11.2006 N 24/06.

Не согласившись с мотивировочной частью постановления апелляционной инстанции, ЗАО "ЮниКредитБанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение от 17.07.2008.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с условиями договора от 21.11.2006 N 24/06 передавалась мощность, которая не может являться предметом договора купли-продажи.

ЗАО "ЮниКредитБанк" отмечает, что условие, содержащееся в пункте 6.2 договора, ответчиком не исполнено. В соответствии с названым# пунктом ответчик считается исполнившим обязательства по договору с момента передачи ОАО "Волгоэлектросеть" подписанного трехстороннего соглашения о присоединении объектов истца к РП ОАО "Волгоэлектросеть" в районе пересечения улиц Покровской, Воровского, Костина в Нижнем Новгороде и обеспечения возможности использовать истцом мощность в объеме 140 кВт на стороне 10 В.

Ссылаясь на статью 315 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк отмечает, что, подписав трехстороннее соглашение с нарушением очередности, ООО "Рос-АвтоСтрой" не может считаться исполнившим обязательство надлежащим образом. Неподписание ОАО "Волгоэлектросеть" (энергоснабжающей организацией) трехстороннего соглашения влечет за собой недействительность сделки по передаче мощности, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о выполнении ответчиком обязательств не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 24.12.2008.

В заседании суда округа представитель ЗАО "ЮниКредитБанк" поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представители ООО "РосАвтоСтрой" просили оставить жалобу без удовлетворения.

ЗАО "Волгоэлектросеть", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечило.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 по делу N А43-5391/2008-8-143 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что ООО "РосАвтоСтрой" (сторона 1) и Международный Московский банк (сторона 2) (правопредшественник ЗАО "ЮниКредитБанк") заключили договор от 21.11.2006 N 24/06, по условиям которого сторона 1 передает (продает) стороне 2 право на использование части ранее заявленной мощности стороны 1 в количестве 140 кВт в соответствии с договором от 17.09.2004 N 346, заключенным между стороной 1 и закрытым акционерным обществом "Волгоэлектросеть".

Права на использование мощности оценены сторонами в сумме, эквивалентной 280 000 долларов США (пункт 4 договора).

В пункте 6.1 договора установлено, что ООО "РосАвтоСтрой" обязано в течение двух рабочих дней с момента оплаты прав на использование мощности направить в адрес ОАО "Волгоэлектросеть" письмо о переводе части мощностей в объеме 140 кВт по договору от 17.09.2004 N 346 на ЗАО "ЮниКредитБанк", предусматривающее выдачу последнему новых технических условий на присоединение мощности с сохранением существующей категории электроснабжения. Копия письма с отметкой ОАО "Волгоэлектросеть" о получении данного письма передается ЗАО "Юни-КредитБанк".

По условиям пункта 6.2 договора в течение одного рабочего дня после получения от ОАО "Волгоэлектросеть" трехстороннего соглашения о переводе мощностей в объеме 140 кВт на сторону ЗАО "ЮниКредитБанк" (о присоединении объектов последнего к РП ОАО "Волгоэлектросеть" в районе пересечения улиц Покровской, Воровского, Костина в Нижнем Новгороде и обеспечения возможности ЗАО "ЮниКредитБанк" использовать мощность в объеме 140 кВт на стороне 10 кВ) ООО "РосАвтоСтрой" обязано подписать его и возвратить ОАО "Волгоэлектросеть".

ООО "РосАвтоСтрой" считается надлежащим образом исполнившим обязательство по настоящему договору с момента передачи ОАО "Волгоэлектросеть" подписанного со своей стороны трехстороннего соглашения о присоединении объектов ЗАО "ЮниКредитБанк" к РП ОАО "Волгоэлектросеть" в районе пересечения улиц Покровской, Воровского, Костина в Нижнем Новгороде и обеспечения возможности ЗАО "ЮниКредитБанк" использовать мощность в объеме 140 кВт на стороне 10 В.

ОАО "Волгоэлектросеть" не подписало представленное в материалы дела трехстороннее соглашение от 28.11.2006 (лист дела 57) и в письме от 09.02.2007 N 153 уведомило ЗАО "ЮниКредитБанк" об отсутствии технической возможности для присоединения нагрузки 140 кВт для электроснабжения нежилого помещения по адресу: Нижний Новгород, улица Костина, дом 20.

При данных условиях суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных в пунктах 6.1 и 6.2 договора от 21.11.2006 N 24/06, следовательно, мотивировочная часть обжалуемого истцом постановления является неправильной. Из содержания статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что мощность энергопринимающих устройств согласовывается при технологическом присоединении устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора о технологическом присоединении и критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения установлены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004N 861, сетевые организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В пункте 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, определено, что их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Оценивая условия договора от 21.11.2006 N 24/06, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически предметом договора явилось осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств истца. Согласно заявке от 27.02.2007 на техническое присоединение ЗАО "ЮниКредитБанк" относится ко второй категории заявляемого уровня надежности энергопринимающего устройства.

В письме от 09.02.2007 N 153 ОАО "Волгоэлектросеть" уведомило ЗАО "ЮниКредитБанк" об отсутствии технической возможности для присоединения нагрузки 140 кВт для электроснабжения нежилого помещения по адресу: Нижний Новгород, улица Костина, дом 20.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности договора от 21.11.200 N 24/06, как не соответствующего статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Таким образом, мотивировочную часть постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006 следует считать измененной с учетом изложенного в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся ООО "РосАвтоСтрой".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 по делу N А43-5391/2008-8-143 оставить без изменения.

Закрытому акционерному обществу "ЮниКредитБанк", Нижний Новгород, вернуть из федерального бюджета 24 313 рублей 93 копейки государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению от 13.11.2008 N 31536.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосАвтоСтрой", Нижний Новгород, в пользу закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк", Нижний Новгород, 1 000 рублей расходов по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Л.И. Отдельная С.А. Пронина

Н.М. Терешина