Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2008 г. по делу N А82-15715/2006-10 Установив, что при участии в оспариваемом собрании, голосуя против принятия решений, истцы не могли повлиять на результаты голосования по оспариваемым вопросам, и принятое решение не вызвало причинения им убытков, суд кассационной инстанции отменил обжалуемые судебные акты и отказал в признании решения общего собрания акционеров незаконным (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 декабря 2008 г. по делу N А82-15715/2006-10

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2009 г. N 4016/09 настоящее постановление отменено

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2009 г. N 4016/09 настоящее постановление передано для рассмотрения в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 ноября 2007 г. по делу N А82-15715/2006-10

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Князевой Г.А.

при участии представителей

от ответчика: Басовца С.К., протокол от 20.03.2008,

от третьих лиц - ООО "УК "Ромекс": Сухановой О.Н. по доверенности от 23.05.2008 N 18, ЗАО "ИФК "Ромекс": Сухановой О.Н. по доверенности от 23.05.2008 N 19, Куимовой С.М. по доверенности от 23.05.2008 N 17

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчика - открытого акционерного общества "Ярославский завод "Красный Маяк" и третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ромекс" и закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "Ромекс-Инвест" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2008, принятое судьей Никифоровой Л.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008, принятое судьями Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Поляковой С.Г., по делу N А82-15715/2006-10 по иску Сонина Константина Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "НЭЛТ-ИНВЕСТ" к открытому акционерному обществу "Ярославский завод "Красный Маяк" о признании недействительными решений общего собрания акционеров от 08.10.2006, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ромекс", закрытое акционерное общество "Инвестиционно-финансовая компания "Ромекс-Инвест", и установил:

в Арбитражный суд Ярославской области обратились акционеры открытого акционерного общества "Ярославский завод "Красный Маяк" (далее - ОАО "ЯЗ "Красный Маяк", Общество) Сонин Константин Викторович и общество с ограниченной ответственностью "НЭЛТ-ИНВЕСТ" (далее - ООО "НЭЛТ-ИНВЕСТ") с иском к Обществу о признании недействительными решений, принятых на общем собрании акционеров ОАО "ЯЗ "Красный Маяк" от 08.10.2006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ромекс" (далее - ООО "УК "Ромекс") и закрытое акционерное общество "Инвестиционно-финансовая компания "Ромекс-Инвест" (далее - ЗАО "ИФК "Ромекс-Инвест").

Требование основано на пункте 7 статьи 49 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) и мотивировано проведением собрания с нарушением требований статьи 55, пунктов 1 и 3 статьи 52 Закона, принятием спорных решений нарушены права и законные интересы истцов: права на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем воросам# его компетенции.

Суд решением от 04.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2008, признал недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ЯЗ "Красный Маяк", оформленные протоколом внеочередного общего собрания акционеров общества от 08.12.2006.

Не согласившись с судебными актами, ОАО "ЯЗ "Красный Маяк" в лице директора Басовца С.К., ООО "УК "Ромекс" и ЗАО "ИФК "Ромекс-Инвест" обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению заявителей, суды обеих инстанций сделали ошибочные выводы относительно следующего нарушения порядка уведомления акционеров о собрании, выраженного в несоблюдении 70-дневного срока уведомления, установленного в пункте 1 статьи 52 Закона, отсутствии информации в сообщении о проведении собрания; проведения собрания на основании недостоверного списка лиц, имеющих право участия в собрании; недостоверности реестра акционеров; нарушения прав Сонина К.В. в связи с переизбранием генерального директора ОАО "ЯЗ "Красный Маяк".

Отзывов на кассационные жалобы не поступило.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб поддержали требования об отмене судебных актов.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истцы не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 15 часов 30 минут 23.12.2008 и до 15 часов 30 минут 24.12.2008.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей ответчика и третьих лиц, окружной суд счел необходимым отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, акционеры ООО "УК "Ромекс" и ЗАО "ИФК "Ромекс-Инвест", владеющие более чем 10 процентами акций Общества 10.07.2006 обратились в Общество с требованием о созыве внеочередного общего собрания с повесткой дня: Определение порядка ведения общего собрания акционеров. Досрочное прекращение полномочий генерального директора ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк" Сонина К.В. Избрание генерального директора общества ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк". Досрочное прекращение полномочий действующего Совета директоров ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк". Избрание Совета директоров ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк".

В установленный пунктом 6 статьи 55 Закона срок Совет директоров не принял решение о созыве собрания, в связи с чем инициаторы его проведения назначили на 31.08.2006 внеочередное общее собрание акционеров ОАО "ЯЗ "Красный Маяк", которое не состоялось по причине отсутствия кворума для его проведения.

ООО "УК "Ромекс" и ЗАО "ИФК "Ромекс-Инвест" 08.09.2006 обратились в Общество с требованием о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров с предложенной ранее повесткой дня. Требование получено председателем Совета директоров Общества Чебурахиным И.М. лично, о чем имеется отметка.

Не получив соответствующего решения Совета директоров Общества, акционеры приняли решение от 15.09.2006 о созыве повторного внеочередного общего собрания акционеров Общества на 08.10.2006 по адресу: город Ярославль, улица Свободы, 95-51.

Внеочередное общее собрание акционеров ОАО "ЯЗ "Красный Маяк" состоялось 08.10.2006. Согласно выписке из протокола повторного внеочередного общего собрания акционеров собрание было проведено в связи с отсутствием кворума на собрании 31.08.2006, место проведения - город Ярославль, ул. Свободы, 95-51, число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, - 117100, кворум - 58551 акция.

Из журнала регистрации участников собрания видно, что в нем приняли участие четыре акционера: ООО "УК "Ромекс", ЗАО "ИФК "Ромекс-Инвест", Басовец Олег Клавдиевич и ЗАО "Вибропромтех", владеющие в совокупности 66,54 процента акций Общества. Кворум для проведения собрания имелся.

На собрании рассматривалось пять вопросов:

1. Определение порядка ведения общего собрания.

2. Досрочное прекращение полномочий генерального директора Общества.

3. Избрание генерального директора ОАО "ЯЗ "Красный Маяк".

4. Досрочное прекращение полномочий действующего Совета директоров Общества.

5. Избрание Совета директоров Общества.

Принято единогласное решение по второму и третьему вопросу повестки дня: досрочно прекращены полномочия генерального директора Сонина К.В., и был избран новый генеральный директор - Басовец С.К.

Согласно протоколу собрания решения по четвертому и пятому вопросу не приняты в связи с тем, что сроки созыва собрания не позволяют законным образом избрать Совет директоров.

Посчитав, что решения, принятые на общем собрании 08.10.2006, нарушают права и законные интересы истцов и не соответствуют действующему законодательству, Сонин К.В. и ООО "НЭЛТ-ИНВЕСТ", не принимавшие участие в собрании, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и признал недействительными решения общего собрания от 08.10.2006, поскольку пришел к следующим выводам: требование о проведении собрания было получено ненадлежащим лицом (председателем Совета директоров лично), так как в силу пункта 21.4 устава Общества такое требование вноситься путем отправления ценного письма в адрес общества с уведомлением о его вручении или сдается в приемную общества. Закон об акционерных обществах не дает право акционерам принимать решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров без предварительного обращения в Совет директоров общества и осуществлять дальнейшие действия по подготовке, созыву и проведению собрания. Ведение реестра осуществлялось с нарушением закона, что не позволяет суду сделать вывод о его действительности, а также списка лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров. Инициаторы собрания нарушили пункт 1 статьи 52 Закона относительно срока извещения акционеров о проведении собрания.

Повторно рассмотрев заявленный спор, Второй апелляционный арбитражный суд посчитал, что ввиду отсутствия полномочного состава Совета директоров, собрание от 08.10.2006 созвано по инициативе акционеров (третьих лиц). Список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, составлен уполномоченным лицом и количество ценных бумаг, которыми владеют истцы, указанные в списке, совпадает с представленными истцами данными.

Апелляционный суд оставил судебный акт без изменения, подтвердив вывод суда первой инстанции о несоблюдении инициаторами собрания требований пункта 1 статьи 52 Закона (сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров сделано за 20 дней до его проведения, а не за 70 дней, как требует того Закон). По мнению второй инстанции, инициаторы собрания в нарушение статей 52, 53, 54 и 55 Закона недостаточно полно информировали акционеров по предполагаемым кандидатурам в выборные органы акционерного общества, решения, принятые на общем собрании непосредственно затрагивают интересы прежнего генерального директора Сонина К.В., который не был надлежащим образом извещен о проведении собрания.

Кроме того, суды посчитали, что поскольку третьи лица на момент рассмотрения в суде спора не являются акционерами Общества, то соответственно решением суда от 04.07.2008 их интересы не нарушаются.

Суд кассационной инстанции счел данные выводы ошибочными и основанными на неправильном толковании норм действующего корпоративного законодательства.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 51 - 55 Закона.

В силу статьи 55 Закона внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано по требованию акционеров, являющихся владельцами не менее 10 процентов голосующих акций на дату предъявления требования.

Совет директоров в течение пяти дней с даты предъявления такого требования должен принять решение о созыве внеочередного собрания акционеров либо об отказе в его созыве. В случае если в установленные сроки такое решение не принято либо принято решение об отказе в созыве собрания, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва.

Настоящая статья не устанавливает порядок направления Обществу требования о проведении внеочередного собрания акционеров.

В пункте 24.4 устава ОАО "ЯЗ "Красный Маяк" предусмотрено, что требование инициаторов созыва внеочередного общего собрания вносится путем отправления ценного письма в адрес общества с уведомлением о его вручении, или сдается в приемную общества.

Суды установили, что требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества получено 08.09.2006 председателем Совета директоров Чебурахиным И.М. лично.

В соответствии со статьей 66 Закона члены совета директоров общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

В материалах дела имеется протокол годового общего собрания акционеров по итогам 2001 года, на котором избран совет директоров в составе Басовца О.К., Басовца С.К., Быкадорова Д.Н., Лебедева А.Г., Сонина К.В., Чекалова Д.В. и Чебурахина И.М. (протокол собрания от 15.06.2002).

Все последующие годовые общие собрания акционеров Общества, проводившиеся с 2003 года, на которых избирался новый состав совета директоров, признаны в судебном порядке недействительными по причине отсутствия кворума для их проведения.

Апелляционная инстанция правомерно указала, что состав Совета директоров, избранный на годовом общем собрании 15.06.2001, в силу статьи 66 Закона правомочен только подготовить, созвать и провести годовое общее собрание акционеров.

Однако при этом, акционеры, являющиеся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, при соблюдении требований законодательства, вправе потребовать от совета директоров проведения внеочередного общего собрания акционеров, а в случае отказа в этом - созыва такого собрания. Иное бы означало лишение данных акционеров (в данном случае в течение длительного периода) воспользоваться своими правами, предусмотренными в пунктах 1 и 6 статьи 55 Закона.

Решение вопроса о проведении внеочередного общего собрания акционеров в силу норм действующего корпоративного законодательства отнесено к компетенции совета директоров общества, а в силу статьи 67 Закона председатель Совета директоров организует его работу, созывает заседания совета директоров и председательствует на них, факт обращения третьих лиц в Общество имел место, поэтому окружной суд счел, что при таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности ООО "УК "Ромекс" и ЗАО "ИФК "Ромекс-Инвест" факта направления в адрес общества требования о созыве повторного внеочередного общего собрания акционеров следует считать ошибочным.

Совет директоров не принял какого-либо решения по требованию ООО "УК "Ромекс" и ЗАО "ИФК "Ромекс-Инвест". В этом случае апелляционная инстанция обоснованно указала, что спорное собрание созвано третьими лицами, требующими его созыва. Они при этом наделяются полномочиями, необходимыми для созыва и проведения собрания.

Как усматривается из документов, Общество в 2006 году расторгло договор на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг с реестродержателем - открытым акционерным обществом "Альпари". ООО "НЭЛТ-ИНВЕСТ" представило в материалы дела протокол обыска от 08.08.2007, согласно которому в помещении Общества следственными органами были изъяты документы системы ведения реестра.

Список лиц, имеющих право участвовать в спорном собрании, составлен инициаторами его созыва: ООО "УК "Ромекс" и ЗАО "ИФК "Ромекс-Инвест" -самостоятельно, на основании имеющихся ранее сведений из реестра акционеров. Согласно данному списку ООО "НЭЛТ-ИНВЕСТ" является владельцем 2371 акции Общества, Сонин К.В. - 148 акций. Апелляционная инстанция установила, что сведения о количестве ценных бумаг, указанных в списке, совпадают с представленными истцами данными. Доказательств, свидетельствующих об ином количестве акций, принадлежащих участвующим в деле лицам, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах нет оснований считать список лиц, составленный ООО "УК "Ромекс" и ЗАО "ИФК "Ромекс-Инвест", недостоверным.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 настоящего Федерального закона, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения.

Пункт 2 статьи 53 Закона устанавливает, что в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров общества, акционеры общества, являющиеся в совокупности владельцами не менее двух процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров общества, число которых не может превышать количественный состав совета директоров общества. Такие предложения должны поступить в общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Суды первой и апелляционной инстанций установили нарушение инициаторами созыва собрания названных норм права. Данный вывод является ошибочным в силу следующего.

Как видно из протокола собрания от 08.10.2006, решения по четвертому и пятому пункту повестки дня (досрочное прекращение полномочий совета директоров и избрание совета директоров) не были приняты акционерами, поскольку инициаторами созыва собрания не был соблюден 70-дневный срок направления акционерам сообщения о его проведении. Таким образом, предмет спора по двум вопросам повестки дня отсутствует. Учитывая, что, согласно пункту 7 статьи 49 Закона, акционеры вправе обжаловать решения, принятые на общем собрании, то применение судами к вопросам повестки дня, касающихся процедурных вопросов, а также прекращения полномочий директора общества и об избрании нового, требований части 2 пункта 1 статьи 52 Закона неправомерно.

Вывод суда апелляционной инстанции о сокрытии от акционеров информации о кандидатах в выборные органы общества и о нарушении тем самым инициаторами собрания статей 52, 53, 54 и 55 Закона основан на неправильном толковании названных норм права.

В силу пункта 4 статьи 55 Закона в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов, на такое предложение распространяются соответствующие положения статьи 53 настоящего Федерального закона. При толковании данных норм окружной суд пришел к выводу, что органы и лица, настаивающие на проведении собрания, по своему усмотрению могут включить в требование предложение о выдвижении кандидатов в Совет директоров и на должность генерального директора. И только, если требование содержит такие предложения, в этом случае обязательно соблюдение соответствующих требований статьей 53 Закона. Как усматривается из документов, лица, созывающие собрание, таким правом не воспользовались.

Статья 54 Закона также не содержит обязательного требования о предоставлении сведений о кандидатах в совет директоров и на должность генерального директора. Кроме того, законодательство не предусматривает обязательного наличия в сообщении о проведении собрания, причин досрочного прекращения полномочий генерального директора.

В уведомлении о созыве внеочередного собрания, направленного акционерам Общества, указано, что с информационными материалами по повестке дня внеочередного общего собрания акционеров можно ознакомиться по адресу: г. Ярославль, д. 95, кв. 51. По всем вопросам ознакомления с материалами (в том числе по согласованию времени ознакомления) обращаться по телефону (903) 8223428. Данная информация полностью соответствует требованиям статьи 52 Закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО "НЭЛТ-ИНВЕСТ" воспользовалось правом на ознакомление с необходимой информацией, однако ему в этом было отказано.

Акционер считается надлежащим образом извещенным о проведении собрания, если соблюден порядок и сроки его извещения, предусмотренные статьей 52 Закона. Из пункта 1 названной статьи следует, что сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому акционеру заказным письмом, если уставом общества не предусмотрено иного способа направления этого сообщения в письменной форме.

Из документов видно, что информация о созыве спорного собрания направлена в адрес ООО "НЭЛТ-ИНВЕСТ" и Сонина К.В. 18.09.2006 (то есть за 20 дней до его проведения), а потому окружной суд пришел к выводу, что третьи лица исполнили обязанность по извещению акционеров Общества о проведении общего собрания в порядке и сроки, предусмотренные статьей 52 Закона.

ООО "НЭЛТ-ИНВЕСТ" получило письмо 28.09.2006, однако не воспользовалось своим правом на участие в этом собрании. Сонин К.В. получил его после проведения собрания 18.10.2006.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа исходит из того, что даже при участии в оспариваемом собрании и голосуя против принятия решений, Сонин К.В. (0,1 процента уставного капитала) и ООО "НЭЛТ-ИНВЕСТ" (2,05 процента), с учетом результатов голосования не могли повлиять на результаты голосования по оспариваемым вопросам, решения не повлекли причинения им убытков. В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих об ущемлении прав и законных интересов истцов как акционеров Общества. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции счел, что инициаторами собрания акционеров Общества соблюдены требования действующего законодательства, связанные с подготовкой, созывом и проведением оспариваемого собрания, и у арбитражного суда отсутствовали основания для признания решений внеочередного общего собрания акционеров Общества от 08.10.2006 недействительными.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб арбитражный суд кассационной инстанции счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с нарушением норм материального права. В иске следует отказать.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289, 319 и 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу N А82-15715/2006-10 отменить.

Принять по делу новое решение.

В признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Ярославский завод "Красный Маяк", оформленных протоколом внеочередного общего собрания акционеров общества от 08.10.2006, отказать.

Поворот исполнения судебных актов в части взыскания государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям поручить Арбитражному суду Ярославской области.

Взыскать с Сонина Константина Викторовича 500 рублей в пользу Басовца Сергея Клавдиевича и 500 рублей в пользу Куимовой Светланы Михайловны расходов по кассационной жалобе.

Взыскать с ООО "НЭЛТ-ИНВЕСТ" 500 рублей в пользу Басовца Сергея Клавдиевича и 500 рублей в пользу Куимовой Светланы Михайловны расходов по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В.Ю. Павлов

С.В. Бабаев

Г.А. Князева