Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2008 г. N А29-2261/2008 Поскольку действующим законодательством не предусмотрено запрета на передачу муниципального имущества в безвозмездное пользование унитарному предприятию, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Прокурору в признании оспариваемых договоров недействительными

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23 декабря 2008 г. N А29-2261/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Князевой Г.А.

при участии представителя

от истца: Смурова С.Н. (удостоверение N 136380)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - заместителя прокурора Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2008, принятое судьей Тугаревым С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008, принятое судьями Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Поляковой С.Г., по делу N А29-2261/2008 по иску заместителя прокурора Республики Коми к муниципальному унитарному предприятию "Тепловодоканал" поселка городского типа Войвож и Комитету по управлению имуществом администрации муниципального района "Сосногорск" о признании договоров недействительными и установил:

в порядке, предусмотренном статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заместитель прокурора Республики Коми (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Тепловодоканал" поселка городского типа Войвож (далее - Предприятие) и Комитету по управлению имуществом администрации муниципального района "Сосногорск" (далее - Комитет) о признании недействительным (ничтожным) договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом города Сосногорска и дополнительных соглашений к ним.

В обоснование предъявленных требований процессуальный истец сослался на положения статей 113, 209, 215, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 11, 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". По его мнению, оспариваемые договоры нарушают требования закона о передаче собственником имущества унитарному предприятию исключительно на правах хозяйственного ведения, а потому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку действующим законодательством не предусмотрено запрета на передачу муниципального имущества в безвозмездное пользование унитарному предприятию и невозможности заключения договора безвозмездного пользования в соответствии со статьями 689-691 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статей 209, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону. Кроме того, указал, что при обращении с иском в арбитражный суд прокурор не указал, каким образом решение по делу может восстановить нарушенные права лиц (муниципального образования, Предприятия) и чьи интересы защищает заявитель иска.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суд не применил подлежащие применению статьи 113, 215 (пункт 3), 294 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2, 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", буквальное толкование которых позволяет прийти к выводу, что законодательство допускает возможность закрепления собственником принадлежащего ему имущества за муниципальным унитарным предприятием только на праве хозяйственного ведения. Суды не дали оценку доводам Прокурора о ничтожности оспариваемых договоров безвозмездного пользования и дополнительных соглашений к ним в связи с передачей в безвозмездное пользование имущества, необходимого для осуществления уставных видов деятельности Предприятия. Закрепление имущества за Предприятием не на вещном праве нарушает права кредиторов такого предприятия, поскольку ограничений на изъятие муниципального имущества из безвозмездного пользования субъекта права хозяйственного ведения законом не предусмотрено.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

Участвующие в деле лица, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, кроме Прокурора, представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя Прокурора, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, Предприятие учреждено администрацией муниципального образования "Город Сосногорск" на основании постановления главы муниципального образования "Город Сосногорск" от 31.05.2004 N 797 и зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Коми в качестве юридического лица 03.06.2004.

В соответствии с пунктом 3.1 устава Предприятия закрепленное за ним имущество является муниципальной собственностью и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения на договорной основе. По договорам от 01.06.2004 N 36 и от 01.08.2005 N 38 Комитет передал Предприятию на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество согласно прилагаемому к договорам перечню.

Комитет и Предприятие заключили договор от 01.06.2004 N 107 безвозмездного пользования муниципальным имуществом города Сосногорска, перечисленного в приложении N 1 к договору. Передача имущества оформлена актом приема-передачи от той же даты. На основании постановления главы муниципального образования "Город Сосногорск" от 17.11.2005 N 1298 Комитет по оформленному с Предприятием договору от 20.12.2005 N 150 и по акту приема-передачи передал последнему в безвозмездное пользование объекты инженерной инфраструктуры коммунального хозяйства станции Нибель. Договоры заключены на неопределенный срок.

Дополнительными соглашениями к указанным договорам безвозмездного пользования (от 30.08.2007 и 16.10.2007) контрагенты пересматривали состав переданного Предприятию имущества, часть которого возвращена в муниципальную казну.

На основании приказа Комитета по управлению имуществом от 06.11.2007 N 63 Комитет и Предприятие подписали соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 20.12.2005 N 150, которым стороны установили: договор безвозмездного пользования считать расторгнутым с 16.10.2007. Оставшееся в пользовании имущество передано муниципалитету по акту приема-передачи.

Посчитав, что сделки по передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование унитарному предприятию не соответствуют закону, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (пункт 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны рассматриваемого дела не оспаривают, что собственником имущества, являющегося объектом передачи по оспариваемым договорам, является муниципальное образование город "Сосногорск".

Пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, а имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляет казну муниципального образования.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 215 Кодекса органы местного самоуправления распоряжаются имуществом, не закрепленным за муниципальными предприятиями и учреждениями.

В силу статьи 209 упомянутого Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает запрета на передачу муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями, в безвозмездное пользование унитарному предприятию и невозможность заключения между собственником и таким предприятием договора безвозмездного пользования.

Как правильно отметили суды, вступая во взаимоотношения по поводу заключения договора безвозмездного пользования, муниципальное образование и Предприятие выступили как два самостоятельных субъекта гражданских правоотношений.

Ссылки Прокурора на статьи 113 и 294 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованны, поскольку данные нормы регламентируют правовой режим того имущества, которое принадлежит субъектам на праве хозяйственного ведения.

Заключив договоры по передаче в безвозмездное пользование, Комитет реализовал свои права собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, Прокурор предъявил в суд соответствующее требование в интересах муниципального образования и Предприятия, но не указал, каким образом решение по делу может восстановить нарушенные права этих лиц.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всестороннее и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены решения первой и постановления апелляционной инстанций по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в кассационной инстанции рассматривался, так как Прокурор освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу N А29-2261/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.Ю. Павлов С.В. Бабаев

Г.А. Князева