Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2008 г. N А82-12193/2007-35 Заявитель был должным образом извещен о дате рассмотрения апелляционной жалобы, и поскольку данных о заявлении с его стороны ходатайства об отложении судебного разбирательства материалы дела не содержат, суд кассационной инстанции признал оспариваемое постановление законным и обоснованным

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 декабря 2008 г. N А82-12193/2007-35

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Базилевой Т.В., Чигракова А.И.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Евдокимова Сергея Михайловича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 принятое судьями Буториной Г.Г., Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г. по делу N А82-12193/2007-35, по заявлению Прокурора Пензенской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области о признании недействительным решений от 27.06.2005 N 1937, 1938 и установил:

Прокурор Пензенской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган) от 27.06.2005 N 1937 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Интеркорд" (далее - ООО "Интеркорд", Общество), касающихся местонахождения Общества и N 1938 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, касающихся сведений о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Решением суда от 15.11.2007 заявленные требования удовлетворены. Решения регистрирующего органа признаны недействительными.

Постановлением апелляционного суда от 24.03.2008 решение оставлено без изменения.

Постановлением от 03.06.2008 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа судебные акты отменил; дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2008 требования Прокурора Пензенской области удовлетворены.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.10.2008 указанное решение суда оставил без изменения.

Евдокимов С.М. не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель кассационной жалобы считает, что Евдокимов С.М. не был своевременно уведомлен о времени и месте судебного заседания, поскольку телеграмма была получена в этот же день, что и рассмотрение дела, поэтому он не смог принять участие в заседании.

Прокуратура Пензенской области и Тарасов Д.М. в отзывах на кассационную жалобу возразили против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (телефонограммы, телеграммы, факсимильной связи или электронной почте).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В рассматриваемом случае определение о принятии апелляционной жалобы Евдокимова С.М. и назначении дела к судебному разбирательству на 15-00 30.10.2008 направлено судом телеграммой и вручено адресату в этот же день в 8-30. Данных о заявлении подателем апелляционной жалобы ходатайств об отложении судебного разбирательства материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах следует считать Евдокимова С.М. надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу N А82-12193/2007-35 оставить без изменения, кассационную жалобу Евдокимова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей отнести на Евдокимова Сергея Михайловича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.Ш. Радченкова Т.В. Базилева

А.И. Чиграков