Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 декабря 2008 г. N А43-9102/2008-30-169 Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что совершенные Предпринимателем сделки с контрагентом не могут быть расценены как розничная торговля, в связи с чем полученная выручка не облагается единым налогом на вмененный доход и подлежит налогообложению в общем порядке, и правомерно отказали в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30 декабря 2008 г. N А43-9102/2008-30-169

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Чигракова А.И., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Чердымова Г.Ю. (доверенность от 20.03.2008)

от заинтересованного лица: Москвина А.В. (доверенность от 25.01.2008 N 06-710)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Окиловой Александры Геннадьевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2008 принятое судьей Федорычевым Г.С. и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 принятое судьями Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., по делу N А43-9102/2008-30-169, по заявлению индивидуального предпринимателя Окиловой Александры Геннадьевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Нижегородской области о признании недействительным решения от 25.03.2008 N 13 и установил:

индивидуальный предприниматель Окилова Александра Геннадьевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.03.2008 N 13 (с изменениями, внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 21.05.2008 N 23-14-ЗГ/01619).

Решением суда от 29.08.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.10.2008 решение оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а именно: пункты 6, 7 статьи 11, статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 431, 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8, 9, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Окиловой Е.Г., ей неправомерно доначислен налог по общей системе налогообложения.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Инспекции в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразил, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности индивидуального предпринимателя Окиловой А.Г. за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, в ходе которой выявила факт продажи товаров через магазин розничной торговли индивидуальному предпринимателю Маловой Л.М. с целью их последующей реализации, что является оптовой торговлей. Инспекцией установлено, что в отношении данного вида деятельности Предприниматель исчислял единый налог на вмененный доход, что привело к неуплате единого социального налога в сумме 47 331 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 178 299 рублей и налога на доходы физических лиц в сумме 122 618 рублей. По результатам проверки составлен акт от 26.02.2008 N 13.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 25.03.2008 N 13 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость и пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде взыскания штрафа за непредставление налоговых деклараций в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законом срока представления такой декларации. В этом же решении Предпринимателю предложено уплатить единый социальный налог в сумме 47 331 рубль, пени за неуплату этого налога в сумме 5 804 рубля 53 копейки, налог на добавленную стоимость в сумме 178 299 рублей, пени за его неуплату в сумме 29 797 рублей 48 копеек и налог на доходы физических лиц в сумме 122 618 рублей и пени за неуплату данного налога в сумме 9 227 рублей 99 копеек.

Не согласившись с указанным решением, Окилова А.Г. обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление), которое решением от 21.05.2008 N 23-14-ЗГ/01619 заявленные требования Предпринимателя удовлетворил в части снижения суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц до 103 017 рублей, суммы пеней по единому социальному налогу до 4 008 рублей 88 копеек, по налогу на добавленную стоимость до 31 480 рублей 80 копеек, по налогу на доходы физических лиц до 8 725 рублей 44 копеек и суммы налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц до 72 111 рублей 90 копеек.

Окилова А.Г. не согласилась с решением налогового органа (с учетом изменений, внесенных Управлением) и обратилась в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 11, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 40, статьями 346.26, 346.27 Кодекса, пунктом 1 статьи 492, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Государственным стандартом Российской Федерации "Торговля. Термины и определения. ГОСТ Р 51303-99", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" и статьей 64, частями 1, 2 статьи 71, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу, что совершенные Предпринимателем сделки с контрагентом не могут быть расценены как розничная торговля, в связи с чем полученная выручка не облагается единым налогом на вмененный доход и подлежит налогообложению в общем порядке.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом (статья 11 Кодекса).

В силу статьи 346.27 Кодекса предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В пункте 7 статьи 346.26 Кодекса установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статьи 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из приведенных норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установили суды обеих инстанций, Предприниматель реализовывал товар за наличный расчет с использованием кассовых и товарных чеков индивидуальному предпринимателю Маловой Л.М. Окиловой А.Г. при совершении сделок был известен правовой статус контрагента, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными чеками; товар приобретался регулярно, в значительных объемах и с последующей реализацией с целью получения прибыли.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришли к правильному выводу о том, что данная деятельность Предпринимателя не может быть отнесена к розничной торговле, а полученная выручка от реализации товаров индивидуальному предпринимателю Маловой Л.М. подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Ссылка Предпринимателя на то, что он был лишен возможности ознакомиться с документами, приобщенными к материалам дела, во внимание не принимается, поскольку статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, участвующего в деле, знакомиться с материалами дела. Свое право Предприниматель мог реализовать путем заявления ходатайства. Каких-либо данных о наличии препятствий для ознакомления с материалами дела лиц, участвующих в судебном разбирательстве, не установлено.

Доводы заявителя, направленные на переоценку доказательств, установленных судом, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку выходят за пределы его компетенции.

С учетом изложенного кассационная жалоба Окиловой А.Г. удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на индивидуального предпринимателя Окилову А.Г.

Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Окиловой Александры Геннадьевны без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести индивидуального предпринимателя Окилову Александру Геннадьевну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков

Т.В. Шутикова