Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2008 г. по делу N А29-3827/2008 Суд указал на правомерность привлечения Банка к ответственности за неисполнение инкассовых поручений налогового органа, установив, что заявитель в рассматриваемый период осуществлял списание денежных средств по платежным документам должника, относящимся к текущим платежам, но возникшим в более поздний период, чем предъявленные к расчетному счету инкассовые поручения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 декабря 2008 г. по делу N А29-3827/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Базилевой Т.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя: Чурина С.С. (доверенность от 25.12.2007 N 17),

от заинтересованного лица: Лысенко Е.С. (доверенность от 20.05.2008 N 02-37/04773)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества Коми региональный банк "Ухтабанк" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2008, принятое судьей Борлаковой Р.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008, принятое судьями Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н., Лысовой Т.В., по делу N А29-3827/2008 по заявлению открытого акционерного общества Коми региональный банк "Ухтабанк" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте Республики Коми о признании недействительным решения от 27.05.2008 N 06-90/1 и установил:

открытое акционерное общество Коми региональный банк "Ухтабанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.05.2008 N 06-90/1.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно:, пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 134, пункт 1 статьи 135 и статью 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

По его мнению, выводы судов о том, что инкассовые поручения налогового органа содержали сведения, позволяющие квалифицировать взыскиваемые налоговые платежи как текущие, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В неисполнении спорных инкассовых поручений вина Банка отсутствует.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 09.01.2007 возбудил производство по делу о несостоятельности ОАО "Компания "Интауголь". Определением суда от 21.02.2007 введена процедура наблюдения, а решением от 09.08.2007 должник признан несостоятельным (банкротом).

Инспекция провела проверку Банка (филиала в городе Инте) по вопросу своевременности исполнения платежных поручений за период с 03.12.2007 по 29.02.2008 и установила, что Банк в указанный период осуществлял списание денежных средств по платежным документам ОАО "Компания "Интауголь", относящимся к текущим платежам, но возникшим в более поздний период, чем предъявленные к расчетному счету инкассовые поручения налогового органа от 23.05.2007 N 1184, 1188, от 27.06.2007 N 1524, от 09.08.2007 N 1791 об уплате задолженности по налогам.

Результаты проверки отражены в акте от 07.05.2008 N 06-90/3, на основании которого руководитель Инспекции вынес решение от 27.05.2008 N 06-90/1 о привлечении Банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 175297 рублей 27 копеек.

Банк не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.

Руководствуясь статьями 60, 101, пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 3 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктами 11 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что Банк необоснованно не исполнил оспариваемые инкассовые поручения налогового органа и произвел выплаты ОАО "Компания "Интауголь", в связи с чем правомерно привлечен Инспекцией к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующий бюджет необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. При этом в силу пункта 4 указанной статьи инкассовое поручение (распоряжение) подлежит безусловному исполнению в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (то есть в порядке статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 60 Кодекса банки обязаны исполнять решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в порядке очередности, установленной гражданским законодательством. Поручение на перечисление (взыскание) налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения. При наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение таких поручений.

Неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога или сбора, а также пени и штрафа влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки (пункт 1 статьи 135 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ).

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, устанавливаются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 5 названного Федерального закона текущими платежами признаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 1 статьи 134 того же Федерального закона установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановлении Пленума от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил, что с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам.

Согласно пункту 12.7 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П, банки, обслуживающие должников (исполняющие банки), исполняют поступившие инкассовые поручения с приложенными исполнительными документами либо при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете должника для удовлетворения требований взыскателя делают на исполнительном документе отметку о полном или частичном неисполнении указанных в нем требований в связи с отсутствием на счете должника денежных средств и помещают инкассовое поручение с приложенным исполнительным документом в картотеку по внебалансовому счету N 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок". Инкассовые поручения исполняются по мере поступления денежных средств в очередности, установленной законодательством.

Таким образом, одной из форм исполнения инкассового поручения является его помещение в картотеку для последующей оплаты.

Банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, основанные на доводах о неверном указании налоговым органом в поручении суммы задолженности или периода ее возникновения. Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу (пункт 12.9 указанного Положения).

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что задолженность ОАО "Компания "Интауголь" по уплате платежей в бюджет, предъявленная ко взысканию на основании инкассовых поручений налогового органа от 23.05.2007 N 1184, 1188, от 27.06.2007 N 1524, от 09.08.2007 N 1791, относилась к текущим платежам, возникшим в период после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства. Данные платежи подлежали взысканию вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном в статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации Банк, в силу пункта 2.16 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П, в случае установления несоответствия инкассовых поручений необходимым требованиям должен был возвратить их налоговому органу, однако последний принял платежные документы и поместил их в картотеку по внебалансовому счету N 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок", о чем налоговый орган получил извещения по форме 0401075.

Инкассовые поручения содержали отметку об отнесении данных платежей к текущим в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В спорный период на расчетный счет ОАО "Компания "Интауголь" поступали денежные средства и производилось их списание по иным платежным документам, имеющим более поздние сроки возникновения.

Таким образом, незаконное бездействие Банка привело к неисполнению инкассовых поручений от 23.05.2007 N 1184, 1188, от 27.06.2007 N 1524, от 09.08.2007 N 1791, что свидетельствует о наличии состава правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о правомерном привлечении Банка к налоговой ответственности по названной норме. Вина Банка в совершении указанного правонарушения установлена судом.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение Инспекции от 27.05.2008 N 06-90/1 о привлечении к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является незаконным, так как в нем указано на неправомерное неисполнение банком в установленный Кодексом срок решения налогового органа, ответственность за которое предусмотрена в недействующей редакции статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, так как обжалуемое решение содержит указание на нарушение Банком положений статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации, за что пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый день просрочки, что составляет 175297 рублей 87 копеек.

Изложение прежней редакции Налогового кодекса Российской Федерации при наличии в решении налогового органа правильно установленных обстоятельств правонарушения в виде неисполнения инкассовых поручений, применения соответствующей статьи с правильным определением размера штрафа не влечет признание обжалуемого ненормативного акта налогового органа недействительным.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Банк.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу N А29-3827/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества Коми региональный банк "Ухтабанк" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество Коми региональный банк "Ухтабанк".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

А.И. Чиграков Т.В. Базилева Н.Ш. Радченкова