Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 января 2009 г. N А29-1705/2008 Оценив сложность дела, объем и характер работы, выполненной исполнителем, время, которое мог бы затратить на подготовку к рассмотрению дела высококвалифицированный специалист, и исходя из принципа разумности, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 января 2009 г. N А29-1705/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

Председательствующего Прониной С.А. ,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Чеботарева Анатолия Яковлевича, город Сыктывкар, на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2008, принятое судьей Егоровой Т.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Чеботарева Анатолия Яковлевича о распределении судебных расходов по делу N А29-1705/2008, по иску товарищества собственников жилья "Каскад", город Сыктывкар, к индивидуальному предпринимателю Чеботареву Анатолию Яковлевичу о признании недействительным договора от 09.11.2005 N 32-2005-ПИР и применении последствий недействительности ничтожной сделки и установил:

товарищество собственников жилья "Каскад" (далее - ТСЖ "Каскад") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Чеботареву Анатолию Яковлевичу (далее - предприниматель Чеботарев А.Я.) о взыскании 7000 рублей ущерба, причиненного невыполнением рабочей документации по объекту "Реконструкция техподполья под помещение тренировочных и физкультурно-оздоровительных занятий в жилом доме N 118/1 по Октябрьскому проспекту в г. Сыктывкаре" на основании договора от 09.11.2005 N 32-2005-ПИР, 536 рублей 03 копейки убытков, 1 641 рубль 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать договор от 09.11.2005 N 32-2005-ПИР недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу 7 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2008 в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

После рассмотрения спора по существу 01.09.2008 предприниматель Чеботарев А.Я. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении ему 10 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 26.09.2008 заявление удовлетворено частично: с ТСЖ "Каскад" в пользу предпринимателя Чеботарева А.Я. взыскано 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. При этом суд исходил из критерия разумности судебных издержек, оценки сложности дела и действий представителя Предпринимателя в рамках рассмотрения дела.

Не согласившись с определением суда от 26.09.2008, предприниматель Чеботарев А.Я. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить его и взыскать с ТСЖ "Каскад" 10 000 рублей судебных расходов.

Заявитель жалобы считает, что суд при определении размера возмещения судебных расходов в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" должен исходить из факта доказанности факта и размера понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя. Доказательства того, что Предприниматель оплатил услуги представителя в сумме 10 000 рублей, представлены в дело. Уменьшив сумму фактически понесенных расходов, суд нарушил принцип состязательности сторон и не применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-1705/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы предпринимателя Чеботарева А.Я. и материалы кассационного производства, суд округа не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При определении разумных пределов возмещения расходов на оплату юридических услуг, оказанных ответчику индивидуальным предпринимателем Мосеевским К.В., Арбитражный суд Республики Коми принял во внимание сложность дела, объем и характер работы, выполненной исполнителем; время, которое мог бы затратить на подготовку высококвалифицированный специалист.

Оценив представленные заявителем доказательства и исходя из принципа разумности, суд определил сумму подлежащих возмещению расходов.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда округа. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предшествующих инстанций норм материального и процессуального права.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов Арбитражный суд Республики Коми не допустил нарушений норм материального либо процессуального права.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2008 по делу N А29-1705/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чеботарева Анатолия Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С.А. Пронина Т.В. Синякина Н.М. Терешина