Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 января 2009 г. N А31-295/2006-12-523 Суд, отказывая учредителю ООО в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество должника, исходил из отсутствия связи возможного ущерба с предметом спора и недоказанности того, что неприменение судом названной обеспечительной меры приведет к причинению значительного ущерба заявителю, а также необходимости и достаточности для его предотвращения именно этой обеспечительной мерой

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 января 2009 г. N А31-295/2006-12-523

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М.

без участия лиц, участвующих в деле о банкротстве,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Сервис" Волковой Надежды Геннадьевны, г. Кострома, на определение Арбитражного суда Костромской области от 30.10.2008, принятое судьей Сергушовой Т.В., по делу N А31-295/2006-12-523 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квартал" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Сервис" и установил:

учредитель общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Сервис" (далее - ООО "Кредо-Сервис") Волкова Надежда Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о повороте исполнения определения арбитражного суда от 19.04.2006 об установлении требований кредитора общества с ограниченной ответственностью "Квартал" и включении в реестр требований кредиторов.

Одновременно Волкова Н.Г. заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО "Квартал" в пределах суммы 2 788 263 рубля 32 копейки.

Определением от 30.10.2008 суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку на основании статьи 90 (пунктов 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пришел к выводу об отсутствии связи возможного ущерба с предметом спора и заявитель не обосновал доказательствами, что неприменение судом названной обеспечительной меры приведет к причинению значительного ущерба учредителю должника, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Волкова Н.Г. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.10.2008 и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно квалифицировал ходатайство, заявленное Волковой Н.Г. в целях обеспечения ее имущественных интересов, как заявление об обеспечении иска. В нарушение пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства при наличии обстоятельств, с которыми процессуальный закон связывает обязанность суда по применению обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 30.10.2008 по делу N А31-295/2006-12-523 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы кассационного производства, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения, обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Из материалов дела усматривается, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению ущерба учредителю должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд Костромской области оценил представленные в материалы дела документы и пришел к выводу о необоснованности заявления и об отсутствии необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в отношении ответчика по делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для признания этого вывода неправильным у суда округа отсутствуют. Иная оценка исследованных судом доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Возражение Волковой Н.Г. относительно неправильной квалификации ходатайства судом округа отклоняется, как основанное на неправильном толковании ситуации и норм процессуального права. В соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относятся срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Суд округа не рассматривает вопрос о распределении расходов на оплату государственной пошлины по кассационной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Костромской области от 30.10.2008 по делу N А31-295/2006-12-523 оставить без изменения, кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Сервис" Волковой Надежды Геннадьевны, г. Кострома, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Синякина Н.А. Каширская Н.М. Терешина