Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 января 2009 г. N А29-1428/2008 Инспекция правомерно доначислила сумму единого налога на вмененный доход, исходя из площади зала обслуживания посетителей, фактически используемой Предпринимателем, а не указанной в свидетельстве о размещении предприятия торговли

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 января 2009 г. N А29-1428/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Марченко Ю.В. (доверенность от 16.09.2008 N 04-05/202),

от третьего лица: Коданева А.А. (доверенность от 11.10.2007 N 07-19/47)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Субботина Алексея Львовича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2008, принятое судьей Гайдак И.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008, принятое судьями Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н., Караваевой А.В., по делу N А29-1428/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Субботина Алексея Львовича к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару о признании недействительным решения от 28.12.2007 N 14-08/21,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) и установил:

индивидуальный предприниматель Субботин Алексей Львович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.12.2007 N 14-08/21.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2008 заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным оспариваемое решение налогового органа о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафов в суммах: 172 136 рублей 30 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц, 28 222 рублей 90 копеек за неуплату единого социального налога, 1 149 309 рублей 80 копеек по налогу на добавленную стоимость, 4 064 рублей 80 копеек по единому налогу на вмененный доход. В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а именно: подпункт 3 пункта 1 статьи 23, статью 30, пункт 4 статьи 32, пункт 2 статьи 54, статью 89, пункт 3 статьи 93, статьи 166, 170, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", пункт 7 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, статью 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По его мнению, Инспекция нарушила процедуру проведения выездной налоговой проверки, осуществив ее на территории налогового органа, а не налогоплательщика.

При расчете единого налога на вмененный доход в качестве физического показателя зала обслуживания посетителей необходимо учитывать величину площади обеденного зала согласно рабочему проекту закусочной.

Предпринимателем велся раздельный учет доходов и расходов и хозяйственных операций, так как в материалах дела имеются книги покупок и книги продаж, реестр расходных накладных. Инспекция, в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы налогоплательщика, должна была уменьшить налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на конкретную сумму, имеющую денежное выражение. Налогоплательщику необоснованно отказано в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

Управление не представило отзыв на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании возразил против доводов налогоплательщика.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в проверяемый период предприниматель Субботин А.Л. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, а также уплачивал налоги по общеустановленной системе налогообложения.

Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 и установила, что в проверяемый период у налогоплательщика отсутствовал раздельный учет доходов, расходов и хозяйственных операций, производимых им в процессе розничной торговли, оказания услуг общественного питания, по которым уплачивался единый налог на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке.

Налоговый орган сделал вывод о необоснованном включении в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и расходов по единому социальному налогу затрат, фактически понесенных при осуществлении деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, а также о неподтверждении налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с отсутствием подтверждающих это право документов, а также недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах.

Проверяющие выявили, что Предприниматель при исчислении единого налога на вмененный доход, получаемый от осуществления предпринимательской деятельности в сфере общественного питания (закусочная по адресу: Сыктывкар, улица Корабельная, 1 а), необоснованно использовал физический показатель "площадь зала обслуживания посетителей" в размере 2,09 квадратного метра, не подтвержденный правоустанавливающими документами. Налоговый орган посчитал, что в данном случае площадь зала обслуживания посетителей составляет согласно договорам аренды и техническому паспорту 23,6 квадратного метра.

За проверяемый период налогоплательщику доначислено 15 138 926 рублей налога на доходы физических лиц, 2 937 457 рублей 99 копеек единого социального налога, 21 920 258 рублей налога на добавленную стоимость и 40 648 рублей единого налога на вмененный доход.

Выявленные нарушения отражены в акте от 16.10.2007 N 14-08/15.

По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 28.12.2007 N 14-08/21 о привлечении предпринимателя Субботина А.Л. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 5 784 045 рублей 20 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход и налога на добавленную стоимость; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 12 877 рублей 20 копеек; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 119 018 рублей. Предпринимателю предложено уплатить названные налоговые санкции, 15 138 926 рублей налога на доходы физических лиц, 2 937 457 рублей 99 копеек единого социального налога, 40 648 рублей единого налога на вмененный доход, 21 920 258 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующие суммы пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 17.03.2008, принятым по рассмотрению жалобы Предпринимателя, оспариваемое решение Инспекции изменено. Налогоплательщику предложено уплатить 2 701 562 рубля налоговых санкций, 9 755 343 рубля 77 копеек пеней и 24 024 520 рублей названных налогов.

Предприниматель не согласился с ненормативными актами налоговых органов и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктами 3 и 5 статьи 23, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктами 1 и 2 статьи 54, статьями 166, 170, 171, 172, пунктом 1 статьи 221, подпунктом 1 пункта 1 статьи 223, пунктом 3 статьи 237, пунктом 5 статьи 244, пунктом 1 статьи 252, пунктом 9 статьи 274, статьями 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7, 13, 14, 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришел к выводу об обоснованном доначислении налоговым органом Предпринимателю спорных сумм налогов.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В кассационной жалобе Предприниматель указывает на нарушение налоговым органом порядка проведения Инспекцией выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Таким образом, Кодекс предусматривает возможность проведения выездной налоговой проверки как на территории налогоплательщика, так и налогового органа.

Из материалов дела видно, что Инспекция, располагая сведениями о месте жительства Предпринимателя и не имея информации о наличии у последнего офисного помещения, на основании решения налогового органа от 18.06.2007 N 39 провела выездную налоговую проверку налогоплательщика на своей территории. При этом Субботин А.Л. не заявлял возражений относительно проведения проверки по месту нахождения налогового органа.

Кроме того, налогоплательщик в кассационной жалобе не указал, каким образом при проведении выездной налоговой проверки на территории налогового органа были нарушены его права.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что процедура проведения выездной налоговой проверки Инспекцией была соблюдена.

Довод Предпринимателя о том, что при расчете единого налога на вмененный доход в качестве физического показателя зала обслуживания посетителей необходимо учитывать величину площади обеденного зала согласно рабочему проекту закусочной (15,8 квадратного метра), отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения.

В силу подпункта 8 пункта 2 той же статьи Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов субъектов в том числе в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

Статьей 2 Закона Республики Коми от 26.11.2002 N 111-РЗ "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Республики Коми" введен единый налог на вмененный доход в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.

При исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в отношении названного вида предпринимательской деятельности используется физический показатель базовой доходности "площадь зала обслуживания посетителей" (статья 346.29 Кодекса).

Площадью зала обслуживания посетителей в соответствии со статьей 346.27 Кодекса признается площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из материалов дела следует, что Предприниматель представил в налоговый орган декларации по единому налогу на вмененный доход, в которых одной из точек общественного питания, используемых налогоплательщиком в целях осуществления предпринимательской деятельности, является закусочная, расположенная по адресу: город Сыктывкар, улица Корабельная, дом 1"а", в помещении МУП "Сыктывкарский банно-прачечный трест"). В данных декларациях налогоплательщик исчислил единый налог на вмененный доход, исходя из величины физического показателя "площадь зала обслуживания посетителей" в размере 2,09 квадратного метра, руководствуясь свидетельством о размещении предприятия торговли.

Однако по договору аренды от 15.11.2004 МУП "Сыктывкарский банно-прачечный трест" (баня, арендодатель) передает Предпринимателю (арендатору) нежилые помещения под организацию торговли пивом, соком, лимонадом по адресу: город Сыктывкар, улица Корабельная, дом 1"а", со сроком аренды с 15.11.2004 по 15.09.2005 (том 14, листы дела 39-44). Аналогичный договор аренды заключен между теми же сторонами 22.09.2005 на срок с 22.09.2005 по 22.08.2006 (том 14, листы дела 55-59).

Из условий указанных договоров следует, что площадь переданного помещения составляет 23, 6 квадратного метра.

Кроме того, согласно поэтажному плану бани, экспликации к нему и техническому паспорту от 04.03.2005 площадь переданных в аренду буфетов N 5, 8 и 9 составляет 10,0 квадратного метра, 4,1 квадратного метра и 9, 5 квадратного метра соответственно (том 14, листы дела 7-12).

Рабочий проект закусочной в здании бани, расположенной по адресу: город Сыктывкар, улица Корабельная, 1а, разработанному ООО "Торгопроект", не может служить доказательством размера используемой для оказания услуг общественного питания площади, поскольку не относится к числу правоустанавливающих и инвентаризационных документов, а также составлен ранее договоров аренды и технического паспорта.

Налогоплательщик не представил суду доказательств использования в целях осуществления предпринимательской деятельности только части арендованного помещения. При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об обоснованном доначислении Предпринимателю в проверяемый период единого налога на вмененный доход, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования в данной части.

Доводы заявителя, направленные на переоценку доказательств, установленных судом, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку выходят за пределы его компетенции.

По эпизодам доначисления единого налога на доходы физических лиц и единого социального налога налогоплательщик не оспаривает размер вменяемого ему дохода, но не согласен с размером понесенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В статье 210 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (статья 236 Кодекса).

Согласно статье 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

В статье 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налогоплательщики, применяющие в соответствии с данным Кодексом специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам (пункт 10 статьи 274 Кодекса).

В соответствии со статьей 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В проверяемый период Предприниматель осуществлял виды деятельности, подлежащие налогообложению по общей системе и единым налогом на вмененный доход.

Судами установлено, что налогоплательщиком не велся раздельный учет доходов, расходов и хозяйственных операций, производимых им в процессе розничной торговли, оказания услуг общественного питания, а также при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке. Предприниматель включал затраты, фактически понесенные при осуществлении деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и расходов по единому социальному налогу.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об обоснованном доначислении налоговым органом Предпринимателю налога на доходы физических лиц и единого социального налога расчетным методом в связи с отсутствием раздельного учета, нарушения учета доходов, расходов и хозяйственных операций.

Как видно из материалов дела, Инспекция отказала Предпринимателю в применении вычета по налогу на добавленную стоимость по причине отсутствия раздельного учета доходов, расходов и хозяйственных операций, производимых им в процессе деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, и подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке, а также подтверждающих документов и недостоверности представленных документов, так как, в частности, счета-фактуры содержали недостоверные сведения о поставщиках.

По мнению налогоплательщика, налоговый орган в указанной ситуации должен был определить размер вычетов по налогу на добавленную стоимость расчетным путем.

Пунктом 1 статьи 166 Кодекса предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно пункту 7 статьи 166 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, у Инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 166 Кодекса, в целях определения суммы вычетов.

В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В рассматриваемом случае Предприниматель обоснованность примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документально не подтвердил, в связи с чем Инспекция правомерно отказала налогоплательщику в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении ему налога на добавленную стоимость у судов не имелось.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу N А29-1428/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Субботина Алексея Львовича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Субботина Алексея Львовича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

А.И. Чиграков Т.В. Базилева Н.Ю. Башева