Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 января 2009 г. N А28-204/2008-15/19 Установив факт незаконной вырубки леса, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Предпринимателя сумму ущерба, причиненного лесному фонду

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 января 2009 г. N А28-204/2008-15/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2009

Дата изготовления постановления в полном объеме 22.01.2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Забурдаевой И.Л.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Михаила Петровича на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2008, принятое судьей Шакировым Р.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008, принятое судьями Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу N А28-204/2008-15/19 по исковому заявлению областного государственного учреждения "Кильмезский лесхоз" о взыскании с индивидуального предпринимателя Иванова Михаила Петровича 133 762 рублей ущерба, причиненного незаконной рубкой леса, и установил:

областное государственное учреждение "Кильмезский лесхоз" (далее - Лесхоз) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Иванова Михаила Петровича (далее - Предприниматель) 133 762 рублей ущерба, причиненного незаконной рубкой леса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент лесного хозяйства Кировской области (далее - Департамент) и Кировское областное государственное унитарное предприятие "Кировлес" (далее - КОГУП "Кировлес").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд незаконно взыскал с него спорную сумму ущерба, поскольку в его действиях отсутствует вина. Предприниматель указал, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ущерб лесному хозяйству был причинен по вине работника Лесхоза.

Лесхоз отзыв на кассационную жалобу в суд не представил.

КОГУП "Кировлес" в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов Предпринимателя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Лесхоз и Предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Департамент и КОГУП "Кировлес" заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.01.2009.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.07.2007 Лесхоз выдал Предпринимателю лесорубочный билет N 32 на заготовку древесины на лесном участке в виде делянки (выдела) N 3 площадью 4,7 гектара, находящейся в квартале N 90 Микваровского лесничества Лесхоза. Срок окончания заготовки и вывозки древесины установлен 31.12.2007.

В ходе проведенного 08.08.2007 обследования мест рубок выявлено, что Предприниматель произвел незаконную вырубку (до степени прекращения роста лесных насаждений) 52,41 кубического метра древесины на другой делянке - в выделе N 18 квартала N 90 Микваровского лесничества Лесхоза. По факту лесонарушения составлен протокол от 09.08.2007 N 3

В адрес Предпринимателя Лесхоз направил претензионное письмо от 14.08.2007 N 474, в котором предложил Иванову В.П. возместить ущерб, причиненный лесному хозяйству, в сумме 133 762 рублей.

Предприниматель в добровольном порядке ущерб не возместил, поэтому Лесхоз обратился в арбитражный суд за его возмещением.

Руководствуясь статьями 16, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 307, 309, 310, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 18 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта незаконной вырубки леса и причинения ущерба лесному фонду.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Общие правила возмещения вреда установлены в параграфе 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, вред, причиненный вследствие нарушения лесного законодательства, подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. При этом к имущественной ответственности лицо может быть привлечено независимо от привлечения к административной или уголовной ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" установлены таксы и методика для исчисления размера ущерба, причиненного лесам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае факт незаконной вырубки леса за пределами предоставленного Предпринимателю по лесорубочному билету от 06.07.2007 N 32 выдела N 3 в квартале N 90 Микваровского лесничества Лесхоза, а также правильность расчета суммы ущерба, причиненному лесному фонду, судами установлен, материалами дела подтвержден и Предпринимателем не оспаривается.

Суды исследовали имеющиеся в деле доказательства (в том числе те, на которые Иванов М.П. ссылается в кассационной жалобе) на предмет наличия (отсутствия) вины Предпринимателя и установили, что в материалах дела имеется технологическая схема по кварталу N 90 лесосеки (делянки) N 3, в которой Предприниматель расписался в получении участка к разработке и в ознакомлении с границами лесосеки, а также акт предварительной передачи лесосечного фонда от 06.07.2007, подтверждающий принятие Предпринимателем названной делянки.

Доказательства, подтверждающие отсутствие надлежащего выделения на местности, указанной в лесорубочном билете от 06.07.2007 N 32 лесосеки (делянки), вследствие чего, действуя добросовестно и осмотрительно, Предприниматель был бы лишен возможности осуществлять рубку в границах предоставленной ему лесосеки, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд справедливо указал, что, приступая к разработке лесосеки, Предприниматель не удостоверился в достаточной мере в выполнении работ его работниками в пределах предоставленной ему лесосеки, что свидетельствует о проявлении грубой неосторожности со стороны Предпринимателя.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии вины Предпринимателя и правомерно взыскали с него ущерб в спорной сумме.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу N А28-204/2008-15/19 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Михаила Петровича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Иванова Михаила Петровича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Шутикова Т.В. Базилева И.Л. Забурдаева