Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2008 г. N А43-20266/2006-28-341 Установив, что Общество ненадлежащим образом выполнило работы по договору подряда, применив в составе теплоизоляции горючий легковоспламеняющийся материал, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с него сумму убытков, причиненных истцу в результате пожара

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 июня 2008 г. N А43-20266/2006-28-341

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Отдельной Л.И.

при участии представителей от ответчика: Канатова Е.Ю. (директора) от 28.02.2007, Пигасова И.А. по доверенности от 16.06.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Версия" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2008 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу N А43-20266/2006-28-341 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Цыгановой Т.Н., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., Родиной Т.С. по иску открытого акционерного общества "Нижегородавтодор" к открытому акционерному обществу "Версия" о взыскании 91 000 рублей и установил:

открытое акционерное общество "Нижегородавтодор" (далее - ОАО "Нижегородавтодор") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Версия" (далее ООО "Версия") о взыскании 91 000 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 10.04.2006 N 10-06.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил исковые требования и просил дополнительно взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 103 105 рублей, всего 194 105 рублей.

Решением от 10.01.2008 суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ООО "Версия" в пользу ОАО "Нижегородавтодор" 64 727 рублей убытков, 16 800 рублей расходов по экспертизе, 1 794 рубля 74 копейки расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказал. Принимая решение, суд руководствовался статьями 15, 393, 721, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом выполнил работы по договору подряда от 10.04.2006 N 10-06: применил в составе теплоизоляции горючий легковоспламеняющийся материал, что является отступлением от требований, установленных пунктом 2.15 СНиП 2.04.14-88 "Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов".

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.04.2008 оставил решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Версия" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.01.2008 и постановление от 07.04.2008 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд нарушил нормы материального и процессуального права (статьи 209 - 211, 421, 705, 711, 720, 721, 741, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 64 - 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, подавшее жалобу, считает, что заключения испытательной пожарной лаборатории Главного управления МЧС России по Нижегородской области от 26.05.2006 N 144/200 и судебной экспертизы от 08.09.2007 N 1928/50 1929/50 не могут являться доказательствами, подтверждающими факт нарушения подрядчиком договорных обязательств по выполнению теплоизоляционных работ, а наоборот, доказывают несостоятельность доводов заказчика. Так, в заключении от 25.05.2006 неверно указаны сведения относительно использованного для теплоизоляции материала, отсутствуют сведения о минеральных матах и данный материал на экспертизу не передавался. Ответчик оспаривает выводы пожарной экспертизы о легкогорючести пенополиуретана и указывает на то, что не были проведены испытания теплоизоляции в условиях, приближенных к реальным. Материалы дела, как считает заявитель, не подтверждают факт возникновения пожара с внешней стороны битумной емкости. С точки зрения ООО "Версия", суд ошибочно не применил к спорной ситуации положения статей 421, 705, 741 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5.1 договора, согласно которым риск случайной гибели объекта работ после их приемки переходит к заказчику, то есть с 29.04.06 весь риск в отношении емкости хранения битума перешел к истцу. Удовлетворив заявленные требования, суды неправильно применили пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающийся явных недостатков в выполненной работе, а также не учли наступление форс-мажорных обстоятельств и условия пункта 5.3 договора, в силу которого стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Версия" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просили отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

ОАО "Нижегородавтодор", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечило. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2008 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу N А43-20266/2006-28-341 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.06 до 8 часов 30 минут 27.06.2008.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы ООО "Версия", суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из документов, представленных в дело, стороны заключили договор подряда от 10.04.2006 N 10-06, на основании которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить по поручению истца (заказчика) тепловую изоляцию емкости хранения битума, а также трубопровода длиной 80 м матами толщиной 50 мм и пенополиуретаном толщиной 60 мм. Наименование работ и их стоимость в сумме 129 378 рублей согласованы сторонами в смете.

В соответствии с условием пункта 4.1 договора ОАО "Нижегородавтодор" перечислило ООО "Версия" аванс в сумме 91 000 рублей. Ответчик выполнил работы в полном объеме на общую сумму 129 378 рублей и сдал результат работ истцу, о чем свидетельствуют акт приемки выполненных работ от 28.04.2006 N 1 и справка о стоимости выполненных работ.

Заказчик не провел оплату работ в сумме 38 378 рублей.

По утверждению ОАО "Нижегородавтодор", ответчик выполнил работы по договору некачественно, с нарушением общепринятых строительных норм и правил. В резервуаре для разогрева битума 03.05.2006 произошел пожар, вследствие которого тепловая изоляция пришла в негодность (часть сгорела, а часть оплавилась) и результат работ нельзя использовать.

Посчитав, что причиной пожара послужило применение ответчиком в ходе работ теплоизоляционного материала, относящегося к материалам группы горючих легковоспламеняемых, тогда как использование их для данного вида работ недопустимо, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям - обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При разрешении спора суд установил, что подрядчик в соответствии с условиями договора обязался выполнить работы полностью из своих материалов, которые должны соответствовать по качеству ГОСТу и ТУ, а также сдать работы заказчику в состоянии, допускающем нормальную эксплуатацию объекта.

Из имеющегося в дело заключения испытательной пожарной лаборатории Главного управления МЧС России по Нижегородской области усматривается, что представленные на исследование (испытание) образцы теплоизоляционного материала, используемого подрядчиком, относятся к материалам группы горючих легковоспламеняемых материалов согласно пункту 4.3.4.3 ГОСТа 12.1.044-89 "Пожаровзрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения".

Согласно заключению судебной экспертизы Государственного учреждения "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" от 28.09.2007 N 1928/50 1929/48, назначенной по определению суда, примененный подрядчиком в ходе работ по теплоизоляции емкости материал - пенополиуретан соответствует упомянутому в договоре и смете материалу, однако не соответствует требованиям строительных норм и правил в части применения его в наружных технологических установках (т. 3, л. д. 20).

Как установили судебные инстанции, ответчик не уведомил истца о применении легковоспламеняемых материалов при производстве работ и о возможных последствиях их применения, а также не представил доказательств передачи сертификатов на материалы по окончании работ. Подрядчик не принял мер к устранению дефектов, возникших в связи с повреждением емкости хранения битума и уменьшению размера убытков, несмотря на претензию заказчика.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что убытки истца находятся в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком обязательств по договору подряда и обоснованно удовлетворил исковые требования со взысканием с него убытков в сумме 64 727 рублей, что не противоречит статьям 15, 393, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 5.3 заключенного сторонами договора установлен гарантийный срок для теплоизоляции - два года.

ООО "Версия" не представило доказательств, свидетельствующих об образовании выявленных недостатков вследствие неправильной эксплуатации объекта.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно, представленным в дело доказательствам дали надлежащую правовую оценку, поэтому нет оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Доводы заявителя жалобы относительно заключения испытательной пожарной лаборатории и судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются непосредственно оценки доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Суды двух инстанций оценили названные документы наряду с другими доказательствами, имеющимися в деле (актом о пожаре от 03.05.2006, зафиксировавшим место возникновения пожара - теплоизоляцию резервуара, письмом отдела государственного пожарного надзора по Лукояновскому району от 25.10.2006 N 45/636, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2006).

Ответчик не представил доказательств, опровергающих упомянутые заключения, не заявил о проведении дополнительной или повторной экспертизы при несогласии с содержащимися в них выводами, как предусмотрено статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на необходимость применения в данной ситуации статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей правила о распределении риска случайной гибели объекта, ошибочна, поскольку имеющиеся в деле доказательства подтверждают возникновение спорных правоотношений в связи с выполнением ответчиком работы ненадлежащим образом.

Несостоятельна в этой связи и позиция ответчика в отношении наступления форс-мажорных обстоятельств, в силу чего он не несет ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств (пункт 5.3 договора).

Обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу N А43-20266/2006-28-341 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Версия" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.М. Терешина Н.А. Каширская

Л.И. Отдельная