Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 апреля 2008 г. N А79-3946/2007 Общество не доказало факт уведомления Администрации о намерении заключить договор аренды земельного участка на новый срок, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли его утратившим преимущественное право на заключение договора и отказали в переводе прав и обязанностей по договору Администрации с новым арендатором

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 апреля 2008 г. N А79-3946/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Князевой Г.А., Поповой Г.Г.

при участии представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мегалид": Судакова В.Г., паспорт N 9704 173135 выдан Ленинским РОВД города Чебоксары 10.01.2004,

от ответчика - администрации города Чебоксары: Степанова С.А. по доверенности от 29.12.2007 N 29-01-3414, Филипповой Т.Ф. по доверенности от 29.12.2007 N 29/01-3410

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Мегалид" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.09.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу N А79-3946/2007, принятые судьями Юрусовой Н.В., Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегалид" к администрации города Чебоксары и открытому акционерному обществу "Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств" о переводе прав и обязанностей по договору аренды и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегалид" (далее - ООО "Мегалид") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Чебоксары (далее - Администрация) и открытому акционерному обществу "Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств" (далее - ОАО "Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств") о переводе на истца прав и обязанностей арендатора по договору от 05.07.2007 N 45/1162-ЛГ аренды земельного участка площадью 1924 квадратных метра с кадастровым номером 21:01:020302:0048, заключенному ответчиками.

Заявленное требование основано на статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением преимущественного права истца на заключение договора аренды на новый срок.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.09.2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008, отказано в удовлетворении исковых требований. При разрешении спора суд руководствовался статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что истец не доказал факт уведомления Администрации в установленные договором аренды сроки о намерении заключить договор на новый срок, поэтому ООО "Мегалид" утратило преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Мегалид" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд не применил подлежавшую применению статью 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункт 5.2.1 Инструкции по делопроизводству в администрации города Чебоксары, утвержденной распоряжением главы Администрации от 15.04.2003 N 890-р, и сделал ошибочный вывод о том, что уведомление ООО "Мегалид" о намерении заключить договор аренды земельного участка на новый срок, направленное в адрес Администрации по факсу, не является бесспорным доказательством по делу. Документом, подтверждающим отправку факсового сообщения, является отчет факсового аппарата об отправке. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация не представила доказательств получения 28.12.2006 письма иного содержания, чем то, на которое ссылается истец, поэтому отсутствие в отчете об отправке факсового сообщения наименования организации, от которой оно исходит, и номера факса, с которого оно было отправлено, не являются существенными обстоятельствами для настоящего дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Администрация и открытое акционерное общество "Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств" в отзывах (Администрация и в судебном заседании) отклонили доводы жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.

Суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство открытого акционерного общества "Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, по договору от 16.04.2004 N 37/2070-Л Администрация (арендодатель) передала в аренду ООО "Мегалид" (арендатору) земельный участок площадью 1924 квадратных метра с кадастровым номером 21:01:02 03 02:0048, в том числе площадью 559 квадратных метров в охранной зоне инженерных коммуникаций, расположенный по адресу: город Чебоксары, улица Малоярославская, для эксплуатации платной автостоянки для индивидуального автотранспорта. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 06.05.2004.

В пункте 2.1 срок действия договора определен с момента его государственной регистрации до 12.03.2007 до начала строительства автодороги.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор имеет право на заключение договора на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за 60 календарных дней до истечения срока действия договора.

Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 9.1 договора).

Распоряжением главы Администрации от 14.05.2007 N 1446-р в связи с истечением срока действия договора аренды прекращено право аренды ООО "Мегалид" упомянутого земельного участка и этот земельный участок предоставлен в аренду ОАО "Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств" для нужд уставной деятельности сроком до начала строительства автодороги.

На основании указанного распоряжения Администрация и "Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств" заключили договор от 05.07.2007 N 45/1162-ЛГ спорного земельного участка.

ООО "Мегалид" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что Администрация нарушила преимущественное право истца на заключение договора аренды земельного участка на новый срок, поскольку арендатор в установленные договором сроки уведомил арендодателя о намерении заключить этот договор.

В силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В качестве доказательств уведомления Администрации о своем намерении заключить договор аренды земельного участка на новый срок ООО "Мегалид" представило письмо от 27.12.2006 N 21, отправленное в адрес Администрации по факсу на номер 62-40-50, а в качестве доказательств высылки этого письма - отчет факсового аппарата об отправке от 28.12.2006 и журнал исходящей корреспонденции ООО "Мегалид" за 2006 - 2007 годы. Письмо ООО "Мегалид" от 07.03.2007 N 7 о продлении договора аренды от 16.04.2004 N 57/2070-Л получено Администрацией позже срока, установленного пунктом 4.1 договора.

Суд оценил представленные в материалы дела документы и пришел к выводу о том, что отчет об отправке от 28.12.2006 и журнал исходящей корреспонденции ООО "Мегалид" не являются надлежащими доказательствами направления истцом в адрес Администрации уведомления о намерении заключить договор аренды на новый срок, так как из отчета об отправке не представляется возможным определить, с какого телефонного номера, от имени какой организации направлена факсовая корреспонденция на телефонный номер Администрации, а иных бесспорных доказательств направления истцом ответчику уведомления от 27.12.2006 N 21 не представлено, поэтому ООО "Мегалид" утратило преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал ООО "Мегалид" в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.09.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу N А79-3946/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегалид" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.Н. Шишкина Г.А. Князева

Г.Г. Попова