Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июня 2008 г. N А29-7477/2007 Доказательств того, что, перечисляя денежные средства, истец действовал по поручению и в интересах третьего лица, в материалах дела нет, в связи с чем суд кассационной инстанции отменил обжалуемые судебные акты и взыскал с Общества сумму неосновательного обогащения и расходы по уплате государственной пошлины

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 июня 2008 г. N А29-7477/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарфильм" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 по делу N А29-7477/2007, принятые судьями Антоник В.Н., Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Поляковой С.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарфильм" к обществу с ограниченной ответственностью "СОФ "Молоток" о взыскании неосновательного обогащения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарфильм" (далее - ООО "Сыктывкарфильм") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОФ "Молоток" (далее - ООО "СОФ "Молоток") о взыскании 350 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего вследствие ошибочного перечисления спорной суммы по платежному поручению от 16.04.2007 N 61.

Решением от 14.01.2008 суд отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что денежные средства перечислены истцом за общество с ограниченной ответственностью "Вижан" (далее - ООО "Вижан"), заключившему с ответчиком договор подряда от 05.04.2007 N 03-01/10, ссылка на который имелась в платежном поручении N 61; ООО "СОФ "Молоток" приняло исполнение, предложенное за должника третьим лицом, по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Сыктывкарфильм" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.01.2008 и постановление апелляционной инстанции от 07.03.2008 и удовлетворить иск.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как доказательств возложения обществом "Вижан" на ООО "Сыктывкарфильм" обязанности по уплате ответчику спорной суммы в дело не представлено. ООО "Вижан" не поручало и не просило истца производить расчеты с ответчиком. Судом не проверялось и не устанавливалось наличие обязательств ООО "Вижан" перед ООО "СОФ "Молоток" в спорной сумме. Имеющийся в материалах дела акт выполненных работ за август 2007 года, подписанный лишь представителем ответчика, не может подтверждать обязанность ООО "Вижан" по уплате 350 000 рублей в апреле 2007 года.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 по делу N А29-7477/2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа установил следующее.

Предметом иска ООО "Сыктывкарфильм" явилось взыскание 350 000 рублей, перечисленных на расчетный счет ответчика по платежному поручению от 16.04.2007 N 61.

Основанием платежа в платежном поручении значится: "за материалы согласно договору подряда от 05.04.2007 N 03-01/10".

Суд установил и ни одной из сторон не оспаривается, что ни указанный, ни какой-либо другой договор подряда между истцом и ответчиком не заключался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что договор подряда от 05.04.2007 N 03-01/10 заключен ответчиком (подрядчиком) с ООО "Вижан" и, что ООО "СОФ "Молоток" приняло спорный платеж по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В названной норме установлено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Между тем в платежном поручении от 16.04.2007 N 61 отсутствуют сведения о перечислении денежных средств за ООО "Вижан". Доказательств того, что, перечисляя денежные средства, истец действовал по поручению и в интересах названного общества, в деле нет. Кроме того, ответчик не подтвердил документально и факт наличия у ООО "Вижан" обязанности по уплате спорной суммы, ибо в дело представлен лишь акт выполненных работ за август 2007 года, не подписанный заказчиком.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для применения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалификации действий истца как исполнение обязательства третьим лицом. На основании статьи 1102 Кодекса иск подлежит удовлетворению.

Применение судом нормы материального права, не подлежащей применению, и неприменение нормы права, подлежащей применению, повлекло за собой принятие неправильного судебного акта, что в силу пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и постановления.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам относятся на ООО "СОФ "Молоток".

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (пунктом 1 части 2), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу N А29-7477/2007 отменить. Иск общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарфильм" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОФ "Молоток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарфильм" 350 000 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОФ "Молоток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарфильм" 8 500 рублей расходов по государственной пошлине по иску, 1 000 рублей - по апелляционной жалобе и 1 000 рублей - по кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.А. Пронина Н.А. Каширская

Н.М. Терешина