Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 января 2009 г. по делу N А43-34719/2006-28-701 Установив, что истцы пропустили установленный законом срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и не обратились с ходатайством о восстановлении указанного срока, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 января 2009 г. по делу N А43-34719/2006-28-701

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июня 2007 г. и постановления от 17 апреля 2008 г., от 3 марта 2008 г., от 6 февраля 2008 г., от 17 декабря 2007 г., от 30 октября 2007 г., от 15 октября 2007 г., от 20 сентября 2007 г., от 19 сентября 2007 г., от 28 марта 2008 г., от 5 сентября 2007 г., от 16 июля 2007 г., от 22 июня 2007 г., от 11 апреля 2008 г., от 14 мая 2007 г., от 4 июля 2008 г., от 26 декабря 2008 г., от 5 февраля 2009 г. по делу N А43-34719/2006-28-701

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов - Пименовой Татьяны Алексеевны и Зарудаевой Лидии Николаевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2008, принятое судьей Цыгановой Т.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008, принятое судьями Беляковым Е.Н., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., по делу N А43-34719/2006-28-701 по иску Пименовой Татьяны Алексеевны и Зарудаевой Лидии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский Дом Услуг" о присуждении к обязанности в натуре, третье лицо - Соловская Вероника Николаевна, и установил:

Пименова Татьяна Александровна и Зарудаева Лидия Николаевна обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский Дом Услуг" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Сатурн") о присуждении к обязанности выдать им в натуре имущество ответчика, соответствующее действительной стоимости их долей, путем выделения им помещений площадями 9,7 квадратного метра, 4,7 квадратного метра, 11,6 квадратного метра, 1,9 квадратного метра, 0,59 квадратного метра и 1,7 квадратного метра, а всего 30,19 квадратного метра, находящееся по адресу: Нижний Новгород, улица Прыгунова, 7.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2007 произведена замена ответчика - ООО "Нижегородский Дом Услуг", Нижний Новгород, на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн"), город Калуга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Соловская Вероника Николаевна.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы обратились 09.09.2008 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 24.04.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 11.09.2008 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2008 Первого арбитражного апелляционного суда заявление Пименовой Т.А. и Зарудаевой Л.Н о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24.04.2007 и приложенные к нему документы на основании статей 314 и 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращены в связи с подачей заявления по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Пименова Т.А. и Зарудаева Л.Н. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение и постановление в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителей, суд не только не исследовал вновь открывшиеся обстоятельства, но даже не перечислил их. Суды неправильно применили статью 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как трехмесячный срок подлежит исчислению с момента подачи заявления, то есть с момента обнаружения судебной ошибки, и неправомерно руководствовались постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не относятся к нормативным правовым актам.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд правомерно указал, что судебная ошибка, если она выявлена истцами при анализе решения суда, не является основанием к пересмотру судебного акта, ибо не относится к фактам, имеющим юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые существовали в момент рассмотрения спора, но не были и не могли быть известны заявителям и о которых не знал и не мог знать суд.

Согласно пункту 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

Суд установил, что истцы обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 24.04.2007 спустя год и пять месяцев после его вынесения, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцы не заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем суд обоснованно возвратил заявление истцам на основании статей 314 и 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оставил без внимания и аргумент подателей жалобы о том, что постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не является источником права и не должно учитываться при принятии судебных актов, ибо в силу статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" к сфере полномочий Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относится рассмотрение материалов изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дача разъяснений по вопросам судебной практики. Разъяснения принимаются в виде постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда, которые в силу названной нормы права обязательны для арбитражных судов.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А43-34719/2006-28-701 оставить без изменения, кассационную жалобу Пименовой Татьяны Алексеевны и Зарудаевой Лидии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В.Ю. Павлов

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын