Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2008 г. N А43-30064/2007-20-735 Взыскивая с ответчика часть суммы неосновательного обогащения, перечисленной истцом с нарушением порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", суд исходил из того, что оставшаяся сумма относится к текущим платежам и получена ответчиком на законном основании

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 сентября 2008 г. N А43-30064/2007-20-735

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

при участии представителей от ответчика: Николаевой Н.В. по доверенности N 316 от 10.07.2008, Шутова А.Ю. по доверенности N 774 от 12.12.2006

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Агрызское МПП ЖКХ" и Энергосбыта Горьковской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2008 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу N А43-30064/2007-20-735, принятые судьями Горобец Н.В., Вечкановым А.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по иску государственного унитарного предприятия "Агрызское МПП ЖКХ" к Энергосбыту Горьковской железной дороги - филиалу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о взыскании 763 900 рублей и установил:

конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия "Агрызское МПП ЖКХ" (далее - ГУП "Агрызское МПП ЖКХ", Предприятие) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Энергосбыту Горьковской железной дороги - филиалу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 763 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего вследствие перечисления истцом спорной суммы с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 12.03.2008 суд удовлетворил иск частично, в сумме 284 457 рублей 75 копеек, со ссылкой на статьи 544 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 5 Закона о банкротстве. Отказывая во взыскании 479 442 рублей 25 копеек суд исходил из того, что эта сумма относится к текущим платежам и получена ответчиком на законном основании.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением 06.06.2008 оставил решение без изменения. Довод ОАО "РЖД" о том, что сумма 284 457 рублей 75 копеек также является текущим платежом, суд отклонил, сославшись на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2006 по делу N А65-11915/2005-СГ4-27.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ГУП "Агрызское МПП ЖКХ" и ОАО "РЖД" обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий ГУП "Агрызское МПП ЖКХ" просит отменить решение от 12.03.2008 в части отказа во взыскании суммы 479 442 рублей 25 копеек. По мнению заявителя этой жалобы, суд в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в мотивировочной части решения, на каком основании сумма иска была разделена на две части (284 457 рублей 75 копеек и 479 442 рубля 25 копеек), одна из которых удовлетворена. Истец считает, что представленная ответчиком счет-фактура от 19.05.2005 не может служить основанием для оплаты электроэнергии, потребленной в мае 2005 года, так как в соответствии с подпунктом 4.2.1 договора энергоснабжения от 01.01.2002 N 08156 счет-фактура выставляется в срок до 7 числа месяца, следующего за расчетным.

ОАО "РЖД" просит отменить решение от 12.03.2008 и постановление от 06.06.2008 и направить дело на новое рассмотрение. Податель этой жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание представленное ответчиком дополнительное доказательство - счет-фактуру от 21.06.2005 N 004023000000340502/08156-1386 на оплату 285 168 рублей 35 копеек за электроэнергию, потребленную в июне 2005 года. Срок оплаты данного счета наступил 20.07.2005, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Таким образом, вся полученная от истца сумма относится к текущим платежам, в связи с чем иск не подлежал удовлетворению в полном объеме.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2008 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу N А43-30064/2007-20-735 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.09.2008.

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "РЖД" поддержали доводы, изложенные в своей жалобе, и отклонили жалобу другой стороны.

ГУП "Агрызское МПП ЖКХ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалоб, не направило представителя в судебное заседание. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Татарстан возбудил производство по делу о несостоятельности ГУП "Агрызское МПП ЖКХ" и определением от 27.05.2005 по делу N А65-11915/2005-СГ4-27 ввел наблюдение. Решением от 21.12.2005 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о возврате 763 900 рублей, перечисленных ответчику в период с 09.06.2005 по 11.01.2006 в счет оплаты электрической энергии по договору от 01.01.2002 N 08156. При этом истец указал, что данные требования ОАО "РЖД" включены в реестр требований кредиторов ГУП "Агрызское МПП ЖКХ" определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2005 по делу N А65-11915/2005-СГ4-27.

Между тем из текста названного определения не следует, что заявленные ОАО "РЖД" требования о включении в реестр требований кредиторов касались задолженности по договору электроснабжения от 01.01.2002 N 08156. Поэтому суд при разрешении спора обоснованно исходил из представленных сторонами доказательств.

Все приложенные истцом к исковому заявлению платежные поручения в графе "назначение платежа" имеют ссылку на договор от 01.01.2002 N 08156.

В соответствии с пунктом 4.2.1 названного договора ГУП "Агрызское МПП ЖКХ" обязано оплатить полученную от Энергосбыта Горьковской железной дороги электрическую энергию до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Следовательно, обязательство по оплате электроэнергии, потребленной в мае 2005 года, возникло у абонента после возбуждения в отношении ГУП "Агрызское МПП ЖКХ" дела о банкротстве.

Большинство из представленных истцом платежных поручений указывают на оплату электроэнергии за май 2005 года. Учитывая это, а также представленную ответчиком счет-фактуру от 19.05.2005 на сумму 479 442 рубля 25 копеек, суд, исходя из правил статьи 5 Закона о банкротстве, обоснованно отнес платежи в названной сумме к текущим и правомерно отказал во взыскании данной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Доказательств наличия законных оснований для получения от абонента, находящегося в процедуре банкротства, остальной суммы ответчик не представил, поэтому суд правомерно удовлетворил иск в сумме 284 457 рублей 75 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд обоснованно не принял представленное ОАО "РЖД" дополнительное доказательство - счет-фактуру от 21.06.2005, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления документа в суд первой инстанции. Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2006 по делу N А65-11915/2005-СГ4-27 свидетельствует о включении требования ОАО "РЖД" об оплате электроэнергии, отпущенной по договору от 01.01.2002 N 08156 в июне 2005 года, в реестр требований кредиторов ГУП "Агрызское МПП ЖКХ".

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

В силу изложенного доводы конкурсного управляющего ГУП "Агрызское МПП ЖКХ" и ОАО "РЖД" во внимание не принимаются, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителей. В связи с предоставлением ГУП "Агрызское МПП ЖКХ" отсрочки по оплате государственной пошлины, пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу N А43-30064/2007-20-735 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Агрызское МПП ЖКХ" и Энергосбыта Горьковской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Арбитражному суду Нижегородской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на взыскание с государственного унитарного предприятия "Агрызское МПП ЖКХ" 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.А. Пронина Т.В. Синякина

Н.М. Терешина