Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 января 2009 г. N А82-2539/2008-22 Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требование Фонда о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих возмещение произведенных им страховых выплат, исходил из того, что после проведения страховой выплаты, фактически являющейся убытками, у истца возникло право регресса к владельцу источника повышенной опасности, виновному в наступлении страхового случая

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30 января 2009 г. N А82-2539/2008-22

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от истца: Кисунькина В.А. (доверенность от 29.12.2008 N 151)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице "Северной железной дороги" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008, принятое судьями Самуйловым С.В., Губиной Л.В., Поляковой С.Г., по делу N А82-2539/2008-22 Арбитражного суда Ярославской области по иску государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании в порядке регресса 326 188 рублей 38 копеек и установил:

государственное учреждение регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в лице филиала N 5 (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице "Северной железной дороги (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 326 188 рублей 38 копеек, составляющих возмещение страховых выплат, произведенных истцом Фокшану Е.С.

Исковые требования основаны на статьях 1079 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 11 (подпункт 8 пункта 1) Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон об основах обязательного социального страхования) и мотивированы тем, что к Фонду, выплатившему страховое возмещение работнику ОАО "Коминефть" Фокшану Е.С., получившему травму при исполнении трудовых обязанностей, переходит в пределах выплаченной суммы право регрессного требования к владельцу источника повышенной опасности.

Сославшись на статью 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области решением от 07.08.2008 отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу, что право страховой компании не нарушалось, так как выплаченные истцом суммы являются исполнением страховщиком своей обязанности перед застрахованным лицом при наступлении страхового случая. Действующее законодательство предусматривает только право регресса к лицу, причинившему вред по договорам имущественного страхования. Положения статьи 11 Закона об основах обязательного социального страхования, на которую ссылается Фонд, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.10.2008 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск. Суд второй инстанции пришел к выводу, что после проведения страховой выплаты у истца возникло право регресса к владельцу источника повышенной опасности, виновному в наступлении страхового случая. Выплаченная Фондом сумма страхового обеспечения является для него убытками, поэтому подлежит возмещению в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Закона об основах обязательного социального страхования за счет ответчика.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению заявителя, по договору личного страхования у страховщика отсутствуют основания для взыскания выплаченного страхователю (выгодоприобретателю) страхового обеспечения в порядке регресса. Страховые выплаты вследствие причинения вреда от несчастных случаев на производстве осуществлены истцом в рамках деятельности страховщика, а не в результате нарушения его прав и причинения вреда, поэтому суды неправильно применили статьи 15 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактическим причинителем вреда является ОАО "Коминефть", что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. Выводы суда апелляционной инстанции о виновности ОАО "РЖД" в причинении вреда основаны на неправильном применении части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не доказал, что железнодорожная платформа, использование которой привело к несчастному случаю, является источником повышенной опасности и ранее принадлежала федеральному государственному предприятию "Северная железная дорога Министерства путей и сообщения Российской Федерации" (далее - Предприятие).

Истец в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании оценил судебный акт как законный и обоснованный и отклонил доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, на железнодорожном пути в районе станции Реваж Северной железной дороги 07.04.1977 со старшим механиком производственного объединения "Коминефть" Фокшаном Е.С. произошел несчастный случай, в результате которого ему причинена травма, повлекшая 80 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

Вступившим в законную силу решением Усинского городского суда Республики Коми от 19.05.2005 с Фонда в пользу Фокшана Е.С. взыскано 52 913 рублей 35 копеек задолженности по ежемесячным страховым выплатам за период с 01.11.2004 по 31.05.2005 и ежемесячные выплаты с 01.06.2005 в размере 7 749 рублей 29 копеек с их последующей индексацией с учетом уровня инфляции.

Приказами Фонда от 19.07.2006 N 768-В, от 19.07.2006 N 769-В, от 22.03.2007 N 161-В, от 22.03.2007 N 162-В и от 11.01.2008 N 17-В Фокшану Е.С. увеличена ежемесячная страховая выплата.

Во исполнение решения суда от 19.05.2005 в период с сентября 2005 года по январь 2008 года Фонд перечислил пострадавшему 326 188 рублей 38 копеек страхового возмещения, что подтверждается карточкой лицевого счета получателя страховых выплат и платежными поручениями от 23.09.2005 N 781, от 13.10.2005 N 853, от 15.11.2005 N 952, от 13.12.2005 N 1035, от 26.12.2005 N 1123,от 17.02.2006 N 81, от 16.03.2006 N 169, от 24.04.2006 N 280, от 16.05.2006 N 359, от 15.06.2006 N 461, от 14.07.2006 N 558, от 20.07.2006 N 582, от 16.08.2006 N 733, от 15.09.2006 N 815, от 16.10.2006 N 934, от 17.11.2006 N 1057, от 13.12.2006 N 1150, от 15.01.2007 N 52, от 20.02.2007 N 146, от 16.03.2007 N 231, от 26.03.2007 N 248, от 16.04.2007 N 381, от 16.05.2007 N 475, от 19.06.2007 N 571, от 13.07.2007 N 687, от 20.08.2007 N 779, от 17.09.2007 N 870, от 15.10.2007 N 966, от 16.11.2007 N 1072, от 13.12.2007 N 1179 и от 16.01.2008 N 66.

Посчитав произведенные выплаты ущербом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возложена на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от вины.

Как видно из акта от 31.08.2005 N 6 о несчастном случае на производстве, составленном ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", в качестве оборудования, использование которого привело к несчастному случаю, указана железнодорожная платформа. Названный источник повышенной опасности находился во владении Предприятия. Доказательств опровергающих выводы суда апелляционной инстанции о том, что железнодорожная платформа, как транспортное средство, является источником повышенной и ее принадлежность ответчику, ОАО "РЖД" в материалы дела не представило.

В результате приватизации федерального железнодорожного транспорта имущество Предприятия было внесено в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД", поэтому последнее является его правопреемником и соответственно несет имущественную ответственность по ранее возникшим обязательствам.

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае вред Фокшану Е.С. причинен при исполнении трудовой функции, первоначальное исполнение обязанности по возмещению вреда легло не на непосредственного причинителя вреда, а на Фонд, осуществляющий функции по обязательному социальному страхованию.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не предусмотрен законом.

В подпункте 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" указано, что страховщики, к которым относится и Фонд социального страхования, имеют право обратиться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявить регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что истец выплатил Фокшану Е.С. 326 188 рублей 38 копеек за вред, причиненный источником повышенной опасности ответчика, а потому суд правомерно удовлетворил заявленное требование, взыскав указанную сумму с ОАО "РЖД".

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы ОАО "РЖД" рассмотрены и отклоняются в силу изложенного.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу N А82-2539/2008-22 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице "Северной железной дороги" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.Г. Кислицын С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов