Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 января 2009 г. по делу N А11-485/2006-К1-31Б Суд правомерно удовлетворил жалобу на действия внешнего управляющего должника, указав на нарушения им норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и отказал в удовлетворении требования об отстранении его от исполнения обязанностей, поскольку на момент рассмотрения жалобы полномочия внешнего управляющего прекращены

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 января 2009 г. по делу N А11-485/2006-К1-31Б

ГАРАНТ:

См. также постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 г. по делу N А11-485/2006-К1-31Б

См. также постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 декабря 2006 г., от 30 мая 2008 г., от 17 октября 2008 г., от 6 февраля 2009 г. по делу N А11-485/2006-К1-31Б и определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 января 2009 г. по делу N А11-485/2006-К1-31Б

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.

при участии представителей

от ООО "Минерал": Саперовой И.В. по доверенности от 05.11.2008 N 81,

от СП ООО "Оптокристалл": Заикина В.А. по доверенности от 12.01.2008 N 01-09

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Вампилова Анатолия Викторовича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2008, принятое судьями Давыдовой Н.Ю., Рыбаковой Т.В., Кашликовым И.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008, принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Захаровой Т.А. по делу N А11-485/2006-К1-31Б, по жалобе русско-японского совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Оптокристалл" на действия внешнего управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья" Вампилова Анатолия Викторовича с требованием об отстранении внешнего управляющего и установил:

в рамках дела о несостоятельности федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья" (далее - ФГУП "ВНИИСИМС", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось русско-японское совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "Оптокристалл" (далее - СП ООО "Оптокристалл") с жалобой на действия внешнего управляющего Вампилова Анатолия Викторовича. Заявитель также просил отстранить Вампилова А.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ФГУП "ВНИИСИМС".

Определением от 23.07.2008 суд удовлетворил жалобу на ненадлежащее исполнением# Вампиловым А.В. обязанностей внешнего управляющего, установив в его действиях нарушения статей 24, 99 и 105 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд отказал в удовлетворении требования об отстранении Вампилова А.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего, поскольку на момент рассмотрения жалобы его полномочия прекращены; определением от 26.02.2008 Вампилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ФГУП "ВНИИСИМС" на основании личного заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.10.2008 оставил определение от 23.07.2008 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Вампилов А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.07.2008 и постановление от 02.10.2008 и прекратить производство по жалобе СП ООО "Оптокристалл".

Лицо, подавшее жалобу, полагает, что суд не вправе был рассматривать жалобу СП ООО "Оптокристалл" на действия внешнего управляющего Вампилова А.В., поскольку тот был освобожден от этой должности и не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве. По аналогии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежало прекращению. В обоснование своей позиции Вампилов А.В. ссылается на постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.06.2006 по делу N А33-2055/04-С4-К12-Ф02-1892/06-С2 и от 07.08.2008 по делу N А33-4053/06к71-3682/08.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.08.2008 следует читать: "N А33-4053/2006к71-Ф02-3682/2008"

Арбитражный управляющий также полагает, что в нарушении требований статьи 60 Закона о банкротстве жалоба рассмотрена незаконным составом суда коллегиально, а не единолично.

ООО "Камнесамоцветная мастерская "Кварцевая палитра" и ООО "Минерал", обладающие статусом конкурсных кредиторов, в отзывах отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Кредиторы полагают, что отсутствовали правовые основания для прекращения производства по жалобе СП ООО "Оптокристалл" на действия внешнего управляющего Вампилова А.В.; право Вампилова А.В. на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьями 19 и 46 Конституции Российской Федерации и статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушено. Вампилов А.В. извещался в установленном законом порядке и времени и месте рассмотрения жалобы, однако он в судебные заседания не являлся и свои возражения в суд не направил. В кассационной жалобе Вампилов А.В. также не оспаривает по существу судебные акты о признании его действий неправомерными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 19.01.2009 объявлен перерыв до 26.01.2009.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2008 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу N А11-485/2006-К1-31Б проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 06.02.2006 возбудил производство по делу о несостоятельности ФГУП "ВНИИСИМС" на основании заявления СП ООО "Оптокристалл", определением от 05.05.2006 ввел наблюдение. Определением от 03.10.2006 в отношении должника введена процедура внешнего управления и внешним управляющим утвержден Вампилов А.В.

СП ООО "Оптокристалл" 22.02.2008 обратилось в суд с жалобой на неправомерные действия Вампилова А.В. по заключению договора купли-продажи векселей от 04.06.2007 и договора поручения на покупку векселей от 13.06.2007, что не было предусмотрено в плане внешнего управления, и просило отстранить Вампилова А.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредитора.

На момент обращения СП ООО "Оптокристалл" с жалобой на неправомерные действия Вампилова А.В. последний являлся внешним управляющим ФГУП "ВНИИСИМС", а потому жалоба подана с соблюдением порядка, предусмотренного Законом о банкротстве. То обстоятельство, что Вампилов А.В. определением суда от 26.02.2008 был освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, не имеет существенного значения. Перечисленные в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для прекращения производства по жалобе СП ООО "Оптокристалл" отсутствовали.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве не содержат запрета на привлечение бывшего арбитражного управляющего к участию в судебном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) в качестве индивидуального предпринимателя, чьи действия оспариваются в данном процессе.

С учетом изложенного Арбитражный суд Владимирской области на законных основаниях рассмотрел по существу жалобу СП ООО "Оптокристалл" на неправомерные действия внешнего управляющего Вампилова А.В.

Довод Вампилова А.В. о рассмотрении жалобы незаконным составом суда также является несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 98 Закона о банкротстве не содержит указания на то, что заявление конкурсного кредитора об отстранении внешнего управляющего, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей, подлежит рассмотрению единолично. Следовательно, такие жалобы рассматриваются арбитражным судом в коллегиальном составе.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба Вампилова А.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу N А11-485/2006-К1-31Б оставить без изменения, кассационную жалобу Вампилова Анатолия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В.А. Ногтева Л.И. Отдельная С.А. Пронина