Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 января 2009 г. N А29-5748/2008 Суд, установив, что выполнение спорных дополнительных работ и увеличение фиксированной цены договора не были согласованы с ответчиком (заказчиком по договору подряда), правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании стоимости дополнительно выполненных по договору работ

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 января 2009 г. N А29-5748/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.

при участии представителей

от истца: Турубанова Д.Е. по доверенности от 01.01.2009, Макарова С.А. - директора,

от ответчика: Белых Л.И. по доверенности от 09.07.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Интертранс бизнес" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2008, принятое судьей Антоник В.Н. по делу N А29-5748/2008, по иску общества с ограниченной ответственностью "Интертранс бизнес" к открытому акционерному обществу "Монди СЛПК" о взыскании 18 760 563 рублей 14 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интертранс бизнес" (далее - ООО "Интертранс бизнес") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Монди СЛПК" (далее - ОАО "Монди СЛПК") о взыскании 18 760 563 рублей 14 копеек стоимости дополнительно выполненных по договору подряда от 18.12.2006 N 10СД работ.

Решением от 30.09.2008 суд отказал в удовлетворении иска. При принятии решения суд руководствовался статьями 709, 716 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что выполнение спорных дополнительных работ и увеличение фиксированной цены договора не были согласованы с ответчиком (заказчиком по договору подряда), следовательно, требование об оплате данных работ заявлено необоснованно.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Интертранс бизнес" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.09.2008 и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание следующие обстоятельства. Предметом договора подряда от 18.12.2006 N 10СД являлось выполнение истцом работ по строительству лесовозных дорог с проведением всего комплекса подготовительных и завершающих работ. После начала работ истцу стало известно о невозможности получения песчано-гравийной смеси (ПГС) из карьеров, поименованных в проектной документации. Для целей выполнения оговоренных договором работ в срок истец принял меры к самостоятельной вывозке ПГС для всех строящихся дорог из более удаленного карьера "Великопольский". Перевозка ПГС из данного карьера повлекла за собой дополнительные транспортные расходы, не включенные в цену договора. Добыча ПГС на карьерах проводилась ООО "Эжва", являющимся дочерним обществом ОАО "Монди СЛПК". Ответчик не заключал с ООО "Эжва" отдельный договор на поставку ПГС, ее отпуск осуществлялся по указанию самого ответчика. Указанные обстоятельства, как полагает заявитель жалобы, свидетельствуют о необходимости применения к спорным правоотношения статей 313, 713 и 718 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не оказывал содействия истцу в выполнении работ, а потому в силу статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить возникшие в связи с этим убытки.

ОАО "Монди СЛПК" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный. Ответчик настаивает на том, что дополнительные работы, о которых заявил истец, фактически не проводились. При составлении сметы было заложено расстояние перевозки песчано-гравийной смеси исходя из наиболее удаленного карьера N 3 "Великопольский", что подтверждается пунктами 21 - 24, 51, 55, 56, 72 - 75, 82, 83, 94 - 96, 103 и 120 - 125 сметы. Заключениями комиссии по приемке результата выполненных работ от 04.07 и 25.08.2008 установлено, что вывозка дополнительного объема ПГС не производилась. ОАО "Монди СЛПК" также считает, что отсутствовали правовые основания для применения к спорным правоотношениям статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договор не предусматривает оказание содействия заказчику или предоставление материалов для строительства.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2008 по делу N А29-5748/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Монди СЛПК" (заказчик) и ООО "Интертранс бизнес" (подрядчик) заключили договор от 18.12.2006 N 10СД на выполнение работ по строительству лесовозных веток в Усть-Куломском районе Республики Коми протяженностью 21,527 километра в срок до 31.12.2007. Стоимость работ определяется согласно смете, утвержденной в двухстороннем порядке, и составляет 39 520 959 рублей 51 копейку.

Принятые заказчиком работы по договору в размере 26 259 905 рублей 04 копеек в полном объеме им оплачены.

Спор по настоящему делу возник относительно оплаты дополнительно выполненных подрядчиком работ, связанных с увеличением расстояния перевозки песчано-гравийной смеси. В подтверждение исковых требований подрядчик представил составленную в одностороннем порядке локальную смету N 1 на устройство земельного полотна и дорожной "одежды" из ПГС на сумму 18 760 563 рубля 14 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 данной статьи).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в дело, Арбитражный суд Республики Коми установил, что выполнение спорных дополнительных работ, как и увеличение фиксированной цены, не было согласовано с заказчиком. Документы, подтверждающие, что выполнение дополнительных работ было необходимо в интересах заказчика, в деле также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца противоречит статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что заявленная им к взысканию сумма представляет собой убытки, возникшие в связи с неисполнением заказчиком обязанности по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ, не основан на нормах права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Статья 713 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает выполнение работ с использованием материалов заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Договор подряда не возлагал на заказчика обязанности по содействию или предоставлению материалов для строительства дорог. Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязан своими силами и средствами выполнить все работы в объеме и в предусмотренные им сроки.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал в удовлетворении искового требования ООО "Интертранс бизнес".

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

В силу изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2008 по делу N А29-5748/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертранс бизнес" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В.А. Ногтева Л.И. Отдельная С.А. Пронина