Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 января 2009 г. N А43-9314/2008-17-340 Суд, в связи с истечением срока действия договора и незаключения его на новый срок, признал недействительным трудовой договор в части положения оспариваемого пункта, касающегося выплаты единовременного выходного пособия в размере сорока окладов в случае прекращения трудового договора, а кроме того указал, что данный договор квалифицируется как сделка, совершенная с заинтересованностью, так как второй ответчик одновременно является стороной трудового договора и членом совета директоров Банка

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 января 2009 г. N А43-9314/2008-17-340

Нижний Новгород

29 января 2009 г.

Дело N А43-9314/2008-17-340

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2009

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Шишкиной Е.Н.

при участии представителей

от истца: Сахарова М.В. по доверенности от 08.09.2008,

от ответчика: Анисимовой Н.В. по доверенности от 18.06.2008, Шаровой Н.О. по доверенности от 15.05.2008, Такташова Т.Ч. по доверенности от 27.01.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Волкова Александра Борисовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2008, принятое судьей Окороковым Д.Д., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008, принятое судьями Родиной Т.С., Ершовой О.А., Насоновой Н.А., по делу N А43-9314/2008-17-340

по иску Алякина Алексея Александровича

к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Окский" и Волкову Александру Борисовичу

о признании недействительным трудового договора

и установил:

акционер открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Окский" (далее - Банк) Алякин Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Банку и Волкову Александру Борисовичу о признании недействительным трудового договора от 19.01.2007 в части пункта 9.3: "в случаях: досрочного расторжения настоящего договора (досрочного прекращения полномочий) по соглашению сторон; принятия решения работником или советом директоров банка о досрочном прекращении трудового договора, при отсутствии виновных действий (бездействия) работника; прекращения настоящего трудового договора в связи с истечением его срока и незаключения трудового договора на новый срок ему выплачивается единовременное выходное пособие в размере 40 (сорока) окладов".

Требование основано на статьях 11, 12, 153, 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 3 и 4 статьи 69, статьях 81, 82 и 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) и мотивировано тем, что данная сделка, заключенная между ответчиками, является сделкой с заинтересованностью и совершена без соответствующего одобрения Советом директоров Банка.

Суд решением от 25.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2008, частично удовлетворил исковые требования, признав недействительным трудовой договор в части положения пункта 9.3, касающегося выплаты единовременного выходного пособия в размере сорока окладов в случае прекращения трудового договора в связи с истечением его срока и незаключения трудового договора на новый срок. В признании остальных положений пункта 9.3 договора недействительными судом отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что трудовой договор от 19.01.2007 квалифицируется как сделка, совершенная с заинтересованностью, так как Волков А.Б. одновременно является стороной трудового договора и членом совета директоров Банка, представителем работодателя и работником по контракту.

Не согласившись с судебными актами, Волков А.Б. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и прекратить производство по делу, в случае рассмотрения иска - отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.

Выплата единовременного выходного пособия в размере сорока окладов не сделала Волкова А.Б. выгодоприобретателем, не повлекла неблагоприятных последствий для Банка и не нарушила прав и законных интересов истца, тем самым спорный договор не относится к сделкам, совершенным с заинтересованностью. Суд при рассмотрении данного дела не применил подлежащие применению нормы статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный спор не подведомственен арбитражному суду. Суд не применил срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Алякин А.А. сослался на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить их без изменения.

Банк в отзыве на кассационную жалобу полагает, что нет оснований для отмены судебных актов, так как сделка совершена с заинтересованностью и не одобрена советом директоров.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Волков А.Б. избирался председателем правления Банка с 2001 года.

Согласно протоколу совета директоров Банка от 17.01.2007 Волков А.Б. вновь избран на должность председателя правления Банка на срок до 19.01.2008.

Ответчики заключили трудовой договор от 19.01.2007 о принятии Волкова А.Б. на должность председателя правления Банка.

В соответствии с решением повторного общего годового собрания акционеров Банка от 16.08.2006 (выпиской из протокола N 11) Волков А.Б. избран членом совета директоров Банка.

В силу пункта 9.3 трудового договора от 19.01.2007 Волкову А.Б. выплачивается единовременно выходное пособие в размере сорока окладов в случаях: досрочного расторжения настоящего договора (досрочного прекращения полномочий) по соглашению сторон; принятия решения работником или советом директоров банка о досрочном прекращении трудового договора, при отсутствии виновных действий (бездействия) работника; прекращения настоящего трудового договора в связи с истечением его срока и незаключения трудового договора на новый срок.

В связи с истечением срока трудового договора от 19.01.2007 и неизбранием на должность на новый срок на заседании совета директоров Банка от 21.01.2008 (протокол N 1) Волкова А.Б. освободили от должности председателя правления Банка.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 города Дзержинска от 11.06.2008 по делу N 2-192/2008 с Банка в пользу Волкова А.Б. взыскано единовременное выходное пособие в размере 4800000 рублей, компенсация за несвоевременную выплату в сумме 227200 рублей и моральный вред в сумме 2000 рублей.

Алякин А.А., посчитав, что заключенный между ответчиками трудовой договор от 19.01.2007 представляет собой сделку, совершенную с заинтересованностью, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 69 Закона на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

Суд, рассматривая вопрос о подведомственности данного спора арбитражному суду, пришел к выводу, что спор о выплате компенсации председателю правления Банка, помимо выполнения обязательств работодателя перед работником, затрагивает ряд корпоративных вопросов, касающихся правомочности общества принимать решения о заключении компенсационного соглашения. Соответственно, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. С данным выводом суд кассационной инстанции согласен.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Из материалов дела усматривается, что на момент подписания договора Волков А.Б. являлся членом совета директоров Банка и одновременно работником, с которым Банк заключил указанное соглашение, поэтому суд сделал обоснованный вывод о том, что Волков А.Б. является заинтересованным лицом.

В пункте 1 статьи 83 Закона предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 11.14 устава общества одобрение сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, отнесено к компетенции совета директоров Банка.

Доказательств принятия решения об одобрении оспариваемой сделки советом директоров Банка в материалах дела не имеется.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 указано, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Суд установил, что прибыль Банка по итогам 2007 года составила 4308000 рублей, следовательно, вывод суда о том, что обязательства Банка по выплате Волкову А.Б. указанного пособия являются убыточными для Банка и нарушают права акционера Алякина А.А. на получение дивидендов по принадлежащим ему акциям, является обоснованным.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно признал пункт 9.3 договора от 19.01.2007 в части выплаты единовременного выходного пособия в размере сорока окладов в случае прекращения трудового договора в связи с истечением его срока и незаключением трудового договора на новый срок, недействительным.

Вывод суда о предъявлении иска в срок, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 91 Закона общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Трудовой договор не входит в перечень документов, приведенный в пункте 1 статьи 89 Закона, предоставляемых обществом акционерам. Материалы дела не содержат доказательств, что истец мог узнать о наличии оспариваемого договора ранее срока, установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу N А43-9314/2008-17-340 оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Александра Борисовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Г.С. Апряткина Е.Н. Шишкина