Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 февраля 2009 г. N А39-202/2008-24/14 Суд, посчитав, что здание спортивной школы не может быть объектом ипотеки, поскольку используется муниципальным учреждением в целях физкультурно-оздоровительной и воспитательной работы среди детей и подростков, правомерно признал недействительными договор ипотеки и регистрационную запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 февраля 2009 г. N А39-202/2008-24/14

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителя

от ответчика - акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Краснослободского отделения N 4306: Волковой Ю.В. по доверенности от 14.01.2009 N 408

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Краснослободского отделения N 4306 на решение Арбитражного суда республики Мордовия от 23.07.2008, принятое судьей Александровой Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008, принятое судьями Казаковой Н.А., Родиной Т.С., Насоновой Н.А., по делу N А39-202/2008-24/14 по иску заместителя прокурора Республики Мордовия к администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Краснослободскому отделению N 4306 и Управлению Федеральной регистрационной службы Российской Федерации о признании недействительными договора ипотеки от 18.05.2007 N 21/2 и записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.06.2007 N 13-1304/017/2007-202, третье лицо - сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "Возрождение", и установил:

первый заместитель прокурора Республики Мордовия (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация), акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Банк), Управлению Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Республике Мордовия (далее - УФРС по Республике Мордовия) о признании недействительными договора ипотеки от 18.05.2007 N 21/2 и записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.06.2007 N 13-1304/017/2007-202.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "Возрождение" (далее - Кооператив).

Решением от 23.07.2008 Арбитражного суда Республики Мордовия, оставленным без изменения постановлением от 12.11.2008 Первого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными договор ипотеки от 18.05.2007 N 21/2 и регистрационную запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.06.2007 N 13-1304/017/2007-202.

Не согласившись с решением и постановлением, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд не применил подлежавшие применению статьи 126, 130, 131, 164, 215, 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 29, пункт 2 статьи 56 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статью 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так как, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.03.2005 и выписке из Единого государственного реестра прав, собственником спорных объектов недвижимости является Администрация, которая вправе распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Какое-либо ограничение (обременение) права на объект залога на момент заключения сделки отсутствовало. Имущество не было закреплено за предприятиями и учреждениями, а являлось казной муниципального образования, следовательно, юридических оснований для отказа залогодателю в принятии залога в качестве обеспечения кредита у Банка не имелось.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд удовлетворил ходатайство УФРС по Республике Мордовия о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседание обеспечил Банк.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя Банка, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов, Банк (залогодержатель) и Администрация (залогодатель) заключили договор ипотеки от 18.05.2007 N 21/2, предметом которого стали принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество - двухэтажное здание спортивной школы площадью 1090,1 квадратного метра, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Краснослободский район, город Краснослободск, переулок Кировский, д. 10, и земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на нем объект недвижимости площадью 17234,3 квадратного метра.

Право собственности муниципального образования на указанное здание подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.03.2005 серии 13-ГА N 035189.

Обременение ипотекой права собственности на недвижимое имущество зарегистрировано УФРС по Республике Мордовия 01.06.2007.

Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что предметом договора ипотеки является имущество, приватизация которого запрещена.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В части 2 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации государственного и муниципального имущества) установлен запрет на приватизацию используемых по назначению объектов здравоохранения, образования, культуры, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Суд установил, что здание спортивной школы используется муниципальным учреждением дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" в целях физкультурно-оздоровительной и воспитательной работы среди детей и подростков. Следовательно, суд правильно посчитал, что упомянутое здание не может быть объектом ипотеки в силу части 2 статьи 30 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества, и правомерно признал договор ипотеки от 18.05.2007 N 21/2 недействительной сделкой.

Суд обоснованно признал недействительной запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.06.2007 N 13-1304/017/2007-202, как основанную на сделке, признанной судом ничтожной.

Ссылка заявителя на статьи 126, 130, 131, 164, 215, 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 29, пункт 2 статьи 56 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статью 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является несостоятельной, так как указанные нормы права должны применяться с учетом ограничений, установленных Законом об ипотеке и Законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.07.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу N А39-202/2008-24/14 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Краснослободского отделения N 4306 - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.Н. Шишкина Г.С. Апряткина

С.В. Бабаев