Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 февраля 2009 г. N А43-7275/2008-41-247 Основной договор не был заключен потенциальными партнерами в оговоренные сроки, а предварительная договоренность утратила силу, поэтому суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Общества сумму аванса и проценты за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 февраля 2009 г. N А43-7275/2008-41-247

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Отдельной Л.И., Ногтевой В.А.

при участии представителей от истца (присутствовал 16.01.2009): Варжунтовича С.В. (директора),

от ответчика (присутствовала 16.01, 09.02.2009): Алейкиной О.В. по доверенности от 29.05.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Стальмонтаж" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2008, принятое судьей Олисовым Р.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008, принятое судьями Насоновой Н.А., Аксеновой Г.А., Ершовой О.А., по делу N А43-7275/2008-41-247 и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ-строй-НН" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008, принятое судьями Насоновой Н.А., Аксеновой Г.А., Ершовой О.А., по делу N А43-7275/2008-41-247 по иску общества с ограниченной ответственностью "СВ-строй-НН" к закрытому акционерному обществу "Стальмонтаж" о взыскании 26 597 676 рублей 48 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СВ-строй-НН" (далее - ООО "СВ-строй-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стальмонтаж" (далее - ЗАО "Стальмонтаж") о взыскании 23 486 297 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в результате незаключения ответчиком основного инвестиционного договора, и 3 111 378 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2006 по 20.05.2008 с последующим их начислением по день фактического погашения долга (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции решением от 12.08.2008 удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца заявленные суммы неосновательного обогащения и процентов. При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что условия предварительного инвестиционного договора от 08.11.2006 свидетельствуют о наличии соглашения сторон о задатке; суд признал требования истца обоснованными в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (с момента их перечисления лицам, указанным ответчиком).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 в решение внесено изменение: суд определил начальную дату неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами с момента прекращения предварительного инвестиционного договора (20.12.2007) и взыскал с ответчика в пользу истца 23 486 297 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и 978 595 рублей 74 копейки процентов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "СВ-строй-НН" и ЗАО "Стальмонтаж" обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судебные акты приняты без оценки правовой природы договора от 08.11.2006. По его мнению, спорный договор является смешанным, включающим в себя элементы инвестиционного договора (на период до получения разрешения на строительство) и элементы предварительного инвестиционного договора (после получения названного разрешения).

ЗАО "Стальмонтаж" в кассационной жалобе ссылается на неприменение судебными инстанциями положений пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведшее к необоснованному взысканию с ответчика денежных средств. Задаток, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, не возвращается.

Помимо прочего, податель жалобы указывает на наличие процессуальных нарушений со стороны суда, сводящихся, в частности, к неотражению судом мотивов, по которым он принял либо отверг приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы участвующих в деле лиц.

Истец обжалует постановление в части отказа во взыскании 2 132 783 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и считает, что перечисленные истцом по письмам ответчика денежные средства - это неосновательное обогащение, а не задаток, поскольку ООО "СВ-строй-НН" не имело каких-либо законных обязательств перед ЗАО "Стальмонтаж", в связи с чем с последнего подлежали взысканию проценты за период с 23.12.2006 по 20.05.2008, а не с момента прекращения договора.

Суд рассматривал обе кассационные жалобы в одном судебном заседании. В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа определением от 16.01.2009 отложил рассмотрение кассационной жалобы ЗАО "Стальмонтаж" на 09.02.2009 в связи с поступлением от ООО "СВ-строй-НН" кассационной жалобы на судебные акты по настоящему делу.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2008 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу N А43-7275/2008-41-247 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорящие стороны 08.11.2006 заключили предварительный инвестиционный договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ЗАО "Стальмонтаж" (застройщик) обязалось получить разрешительную документацию на строительство, а ООО "СВ-строй-НН" (инвестор) - профинансировать расходы по строительству многоквартирного жилого семиэтажного дома с мансардными и цокольными этажами, в том числе расходы, связанные с получением разрешительных документов.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что за проведенные работы по подготовке строительной площадки, сбору технических условий, согласований и документации объекта инвестор выплачивает застройщику 31 200 000 рублей.

На основании писем ЗАО "Стальмонтаж" инвестор перечислил на расчетный счет застройщика 23 486 297 рублей 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями (том 1, л.д. 28 - 84).

Администрация Нижнего Новгорода выдала разрешение от 07.12.2007 на строительство жилого дома с конторскими помещениями.

ЗАО "Стальмонтаж" в письме-уведомлении от 20.12.2007 N 298 известило инвестора о прекращении обязательств по предварительному инвестиционному договору от 08.11.2006 и предложило принять к возврату 24 729 896 рублей 74 копейки (том 1, л.д. 13).

Отсутствие по факту возвращения перечисленных денежных средств и незаключение инвестиционного договора долевого участия в строительстве стало причиной обращения ООО "СВ-строй-НН" в арбитражный суд с настоящим иском.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи в будущем, в связи с чем они скрепляют свои обязательства договором организационного характера.

По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Застройщик счел спорную сумму задатком в счет причитающихся с инвестора платежей по основному договору.

Вместе с тем кассационная инстанция полагает, что судебные инстанции правильно признали указанные доводы ответчика неправомерными, ибо соглашение сторон о задатке в счет еще не существующих денежных обязательств противоречит гражданскому законодательству.

Пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств: предварительное же обязательство к денежным не относится.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

В силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 упомянутой статьи).

Основной договор не был заключен потенциальными партнерами в оговоренные сроки, а предварительная договоренность утратила силу, поэтому в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились.

При таких обстоятельствах судебные инстанции приняли правильное решение об удовлетворении требований истца, заявленных на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требования ООО "СВ-строй-НН" в отношении процентов, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции, определив момент начала пользования чужими денежными средствами с 20.12.2007, то есть с даты направленного застройщиком уведомления инвестору о прекращении обязательств по предварительному инвестиционному договору от 08.11.2006.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Материалы дела исследованы судебными инстанциями полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационным жалобам относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу N А43-7275/2008-41-247 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Стальмонтаж" и общества с ограниченной ответственностью "СВ-строй-НН" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.А. Каширская Л.И. Отдельная

В.А. Ногтева