Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 февраля 2009 г. N А31-1390/2008-17 Организатор торгов в нарушение установленного порядка их проведения не опубликовал информационное сообщение о продаже арестованного имущества в местном печатном средстве массовой информации, в результате чего потенциальные покупатели не имели возможности узнать о предстоящих торгах и принять участие в них, поэтому суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали результаты указанных торгов недействительными

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 февраля 2009 г. N А31-1390/2008-17

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.

при участии представителей от истца: Зиновьевой М.П. (доверенность от 27.05.2008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2008, принятое судьей Разгуляевой Г.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008, принятое судьями Самуйловым С.В., Губиной Л.В., Поляковой С.Г., по делу N А31-1390/2008-17 по иску муниципального унитарного предприятия города Кострома "Троллейбусное управление" к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала Российского фонда федерального имущества в Ивановской области и индивидуальному предпринимателю Котельникову Сергею Сергеевичу о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества и протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества. третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Кострома, Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Костроме и Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области и установил:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Троллейбусное управление" (далее МУП "Троллейбусное управление") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала Российского фонда федерального имущества в Ивановской области (далее СГУ "РФФИ", Фонд) и к индивидуальному предпринимателю Котельникову Сергею Сергеевичу о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества, проведенных 15 апреля 2008 года, и протокола N Т-13-К/6 о результатах названных торгов по продаже арестованного имущества - здания диспетчерской "Знамя труда" общей площадью 142,8 квадратного метра, литер А, расположенного по адресу: город Кострома, улица Красная Слобода, 38.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Кострома, Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Кострома и Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области.

Исковые требования основаны на статьях 168 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при продаже здания диспетчерской "Знамя труда" нарушено законодательство об исполнительном производстве, поскольку имущество должника арестовано ранее момента возникновения у последнего права хозяйственного ведения на него; имущество передано на торги в период, когда совершение исполнительных действий было невозможно; цена имущества, выставленного на торги, существенно занижена, в силу чего реализация имущества не позволит погасить долг. Кроме того, истец указал, что при проведении торгов нарушен порядок их организации и проведения, так как извещение о проведении торгов не было опубликовано в местном печатном издании.

Сославшись на пункт 2 статьи 448 и пункты 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 5.1. Порядка проведения торгов, утвержденного распоряжением председателя специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" от 29.11.2001 N 418 (далее Порядок проведения торгов), Арбитражный суд Костромской области решением от 12.08.2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008, удовлетворил исковые требования.

Обе судебные инстанции исходили из того, что организатор торгов в нарушение установленного Порядка проведения торгов не опубликовал информационное сообщение о продаже арестованного имущества в местном печатном средстве массовой информации, в результате чего потенциальные покупатели не имели возможности узнать о предстоящих торгах и принять участие в них.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее УФССП по Костромской области) обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил пункт 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пришел к необоснованному выводу о нарушении организатором торгов правил их проведения. Заявитель жалобы полагает, что уведомление о проведении торгов, размещенное в специализированном издании - бюллетене "Реформа" является надлежащим извещением о проведении торгов, поскольку в полной мере обеспечивает потенциальных покупателей информацией о реализуемом на торгах имуществе. Дополнительно извещение о проведении торгов опубликовано в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования - Интернет-портале СГУ "РФФИ".

МУП "Троллейбусное управление" в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании оценило доводы заявителя как несостоятельные и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установил суд, МУП "Троллейбусное управление" является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительных документов, выданных налоговыми органами.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель арестовал и передал в специализированную организацию (Фонд) на реализацию нежилое строение -здание диспетчерской "Знамя труда" общей площадью 142,8 квадратного метра, инвентарный N I-12109, литер А, расположенное по адресу: Костромская область, город Кострома, улица Красная Слобода, 38 (условный номер объекта 44-44-01/135/2007-216), принадлежащее должнику на ограниченном вещном праве.

В рамках подготовки проведения торгов Фонд 07.03.2008 опубликовал в бюллетене "Реформа" N 15 извещение о проведении 15.04.2008 торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества. В качестве одного из лотов, выставленных на реализацию, в извещении указано спорное здание диспетчерской "Знамя труда".

В торгах приняли участие два претендента: Котельников Сергей Сергеевич и Иванов Олег Викторович.

Протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 15.04.2008 N Т-13-К/6 победителем торгов признан Котельников С.С.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 21.04.2008.

МУП "Троллейбусное управление" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала Российского фонда федерального имущества в Ивановской области нарушило порядок проведения торгов.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе, об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В пункте 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Положения закона о порядке извещения о торгах детализированы в пункте 5.1 Порядка проведения торгов, согласно которому извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором торгов в местных средствах массовой информации, а в случае специального указания Фонда (отделения Фонда) - с одновременной публикацией в бюллетене Фонда.

Смысл извещения о проведении торгов по реализации арестованного имущества состоит в том, чтобы проинформировать наибольшее количество потенциальных покупателей и обеспечить реализацию имущества по наиболее выгодной цене. В связи с изложенным названные положения нормативных актов следует трактовать таким образом, что публикация информационного сообщения о торгах является обязательной в местных печатных средствах массовой информации. При этом в качестве дополнительных гарантий информирования потенциальных покупателей имущества предусмотрены публикации информационных сообщений в специализированном издании Фонда и информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования.

Из материалов дела следует, что информация о спорных торгах не была размещена в местных печатных средствах массовой информации, а была опубликована лишь в бюллетене "Реформа" от 07.02.2008 N 15 (1477) и на официальном сайте Фонда. Размещение извещения в бюллетене и на сайте Фонда является второстепенным по отношению к публикации в местном печатном средстве массовой информации, следовательно, суды сделали правомерный вывод о том, что Фонд допустил существенное нарушение правил организации торгов, которое привело к ненадлежащему оповещению о торгах лиц, потенциально заинтересованных в приобретении имущества.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что указанное нарушение не обеспечило массовость торгов и существенно повлияло на результаты торгов, а потому указанные торги и договор, заключенный с их победителем, являются недействительными на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу N А31-1390/2008-17 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов

Е.Н. Шишкина