Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 февраля 2009 г. по делу N А43-34719/2006-28-701 Заявление о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно возвращено в связи с подачей по истечении установленного законом трехмесячного срока

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 февраля 2009 г. по делу N А43-34719/2006-28-701

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июня 2007 г. и постановления от 17 апреля 2008 г., от 3 марта 2008 г., от 6 февраля 2008 г., от 17 декабря 2007 г., от 30 октября 2007 г., от 15 октября 2007 г., от 20 сентября 2007 г., от 19 сентября 2007 г., от 28 марта 2008 г., от 5 сентября 2007 г., от 16 июля 2007 г., от 22 июня 2007 г., от 11 апреля 2008 г., от 14 мая 2007 г., от 4 июля 2008 г., от 26 декабря 2008 г., от 22 января 2009 г. N А43-34719/2006-28-701

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов - Пименовой Татьяны Алексеевны и Зарудаевой Лидии Николаевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2008, принятое судьей Цыгановой Т.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008, принятое судьями Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-34719/2006-28-701 по иску Пименовой Татьяны Алексеевны и Зарудаевой Лидии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский Дом Услуг" о присуждении к обязанности в натуре, третье лицо - Соловская Вероника Николаевна, и установил:

Пименова Татьяна Александровна и Зарудаева Лидия Николаевна обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский Дом Услуг" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Сатурн") о присуждении к обязанности выдать им в натуре имущество ответчика, соответствующее действительной стоимости их долей, путем выделения им помещений площадями 9,7 квадратного метра, 4,7 квадратного метра, 11,6 квадратного метра, 1,9 квадратного метра, 0,59 квадратного метра и 1,7 квадратного метра, а всего площадью 30,19 квадратного метра, находящихся по адресу: Нижний Новгород, улица Прыгунова, 7.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2007 произведена замена ответчика - ООО "Нижегородский Дом Услуг" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Соловская Вероника Николаевна.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Пименова Т.А. и Зарудаева Л.Н. 04.09.2008 обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2008 заявление Пименовой Т.А. и Зарудаевой Л.Н. и приложенные к нему документы на основании статей 314 и 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) возвращены в связи с подачей заявления по истечении установленного законом трехмесячного срока. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 указанное определение оставлено без изменения

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Пименова Т.А. и Зарудаева Л.Н. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение и постановление в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителей, суды нарушили нормы статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что трехмесячный срок для подачи заявления начинает течь с даты решения суда первой инстанции (24.04.2007), и неправильно применили статью 315 Кодекса. Кроме того, суд неправомерно руководствовался постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации как нормативно-правовым актом.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в 37 главе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 311 Кодекса основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Следовательно суды правомерно указали, что судебная ошибка, если она выявлена истцами при анализе решения суда, не является основанием к пересмотру судебного акта, ибо не относится к фактам имеющим юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые существовали в момент рассмотрения спора, но не были и не могли быть известны заявителям, о которых не знал и не мог знать суд.

Согласно пункту 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суд Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Кодекса).

Суд установил, что истцы обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 24.04.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам 04.09.2008, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока (статья 312 Кодекса). Пименова Т.А. и Зарудаева Л.Н. не заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем суд обоснованно возвратил заявление истца на основании статей 314 и 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора рассмотрены и отклоняются, как юридически несостоятельные.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу N А43-34719/2006-28-701 оставить без изменения, кассационную жалобу Пименовой Татьяны Алексеевны и Зарудаевой Лидии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В.Ю. Павлов

Г.С. Апряткина

С.В. Бабаев