Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 февраля 2009 г. N А43-5477/2008-2-175 Предприятие при отсутствии правовых оснований получило имущественную выгоду вследствие бесплатного использования помещений Общества, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали в пользу последнего сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 февраля 2009 г. N А43-5477/2008-2-175

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей от истца: Махмутовой М.А. (доверенность от 30.05.2008),

от ответчика: Кухарева Г.В. (доверенность от 03.04.2008 N 129, доверенность в порядке передоверия от 21.04.2008 N 52-01/516609)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2008, принятое судьей Дроздовой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008, принятое судьями Соловьевой М.В., Наумовой Е.Н., Насоновой Н.А., по делу N А43-5477/2008-2-175 по иску закрытого акционерного общества "Сеймовский хлеб" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

закрытое акционерное общество "Сеймовский хлеб" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее ФГУП "Почта России", Предприятие) о взыскании 1 315 604 рублей неосновательного обогащения за пользование комнатами N 31 - 43 общей площадью 295,1 квадратного метра здания комбината бытового обслуживания, расположенного по адресу: поселок Мулино, Володарский район, улица Новая, 27, и 297 365 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование основано на статьях 1105 и 1107 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик использовал спорное имущество в период с сентября 2004 года по ноябрь 2007 года под почтовое отделение без внесения платежей за пользование недвижимостью.

Руководствуясь статьями 199 (пунктом 1), 424, 1105 (пунктом 2) и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 08.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2008, удовлетворил иск в части взыскания 745 807 рублей 20 копеек неосновательного обогащения и 133 388 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд исходил из того, что ответчик при отсутствии правовых оснований получил имущественную выгоду вследствие бесплатного использования помещений истца N 33, 36 - 38, 40, 42 и 43 общей площадью 206,1 квадратного метра в период с 10.04.2005 по 23.11.2007. При расчете платы за пользование нежилыми помещениями применена ставка арендной платы (115 рублей за один квадратный метр), предусмотренная договором аренды от 15.08.2006 за помещения в этом же здании, занимаемые другим хозяйствующим субъектом. При этом суд признал доказанным истцом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить цену неосновательного обогащения, поскольку ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств его несоответствия среднерыночным показателям.

Во взыскании суммы неосновательного обогащения за период с сентября 2004 года по март 2005 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму, отказано на основании пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФГУП "Почта России" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением правил пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что цена пользования спорным помещением, определенная судом по условиям договора аренды от 15.08.2006, заключенного истцом с ЗАО "Дзержинский молочный комбинат", не является ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, поскольку в отличие от помещений, переданных по договору, спорные помещения с 2004 года находятся в неудовлетворительном состоянии. В подтверждение этого ответчик ссылается на акт оценки технического состояния здания от 29.10.2004.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указал на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, на основании договора купли-продажи от 09.08.2004 за Обществом зарегистрировано 31.08.2004 право собственности на нежилое здание комбината бытового обслуживания общей площадью 3721,1 квадратного метра, расположенного по адресу: поселок Мулино, Володарский район, улица Новая, 27 (свидетельство от 31.08.2004 серии 52-АБ N 056473).

В рамках настоящего спора Общество просит взыскать с ФГУП "Почта России" плату за неосновательное пользование помещениями данного здания и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

С учетом приведенных норм гражданского права в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд установил и ответчик не оспаривает, что в период с 10.04.2005 по 23.11.2007 ФГУП "Почта России" пользовалось помещениями истца в указанном здании общей площадью 206,1 квадратного метра при отсутствии на то законных оснований.

При определении размера неосновательного обогащения суд сослался на наличие следующих сравнимых обстоятельств: использование нежилого помещения, относящегося к частной форме собственности, и нахождение сравниваемых помещений в одном здании.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основане# своих требований и возражений.

Истец, будучи собственником здания комбината бытового обслуживания, представил расчет стоимости неосновательного обогащения исходя из ставки арендной платы (115 рублей за квадратный метр) по договору аренды от 15.08.2006 за переданное в имущественный наем помещение, находящееся в этом же здании.

И напротив, ответчик возражал в обеих судебных инстанциях против стоимости неосновательного обогащения, предъявленной истцом ко взысканию, но не представил суду иного расчета, в том числе его несоответствия среднерыночной арендной платы нежилого помещения, расположенного по адресу: поселок Мулино, улица Новая, 27.

Ссылка ответчика на акт оценки от 29.10.2004 несостоятельна, ибо в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих возражений по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу N А43-5477/2008-2-175 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын