Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 февраля 2009 г. по делу N А39-1179/2008-168/16 Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о том, относится ли пристрой к зданию магазина к самовольно возведенной постройке, не разрешили вопрос о сносе самовольной постройки, фактически оставив без рассмотрения одно из заявленных исковых требований, в связи с чем обжалуемые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 февраля 2009 г. по делу N А39-1179/2008-168/16

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2010 г. по делу N А39-1179/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Шишкиной Е.Н.

с участием представителей сторон в судебном заседании 04.02.2009 от истца: Ситникова А.А. (доверенность от 14.10.2008), Исуповой В.А. (свидетельство серия 13 N 000575288 от 07.06.2000),

от ответчика: Бодягина М.М. (доверенность от 17.06.2008), в судебном заседании 11.02.2009 - Мамедова Эльшада Аслана оглы (свидетельство серия 77 N 006526619 от 11.02.2002)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Исуповой Валентины Александровны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.08.2007, принятое судьей Алехиной М.Н., и на постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 принятое судьями Наумовой Е.Н., Бухтояровой Л.В., Беляковой Е.Н., по делу N А39-1179/2008-168/16 по иску индивидуального предпринимателя Исуповой Валентины Александровны к индивидуальному предпринимателю Мамедову Эльшаду Аслан оглы об обязании снести самовольную постройку и привести имущество в прежнее состояние, о взыскании убытков в сумме 567 360 рублей, третьи лица - администрация городского округа Саранск, индивидуальный предприниматель Чекушина Ирина Викторовна, и установил:

индивидуальный предприниматель Исупова Валентина Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Мамедову Эльшаду Аслан оглы об обязании снести самовольную постройку - металлические конструкции каркаса пристроя к зданию магазина, опоры которого выполнены из монолитных железобетонных блоков, расположенного по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Крупской, дом 22, корпус 1, обязать привести в первоначальное состояние подвальное помещение здания магазина, принадлежащее истцу, взыскать убытки, которые сложились вследствие невозможности использования нежилого помещения, в размере 567 360 рублей.

Требования основаны на статьях 209, 304, 305, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 60, части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что спорный объект является самовольно возведенной постройкой, которая препятствует истцу в пользовании нежилым помещением, объект выстроен на земле, предоставленной истцу в аренду на основании договора аренды.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Чекушина Ирина Викторовна и администрация городского округа Саранск.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.08.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008, требования, заявленные истцом, удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность привести подвальное помещение здания, расположенного по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Крупской, дом 22, корпус 1, в прежнее состояние, заложив арку между своим помещением и помещением, принадлежащим Исуповой В.А.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Исупова И.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального права.

Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд сделал необоснованный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о нарушении прав Исуповой В.А. самовольно возведенной постройкой, и поэтому отказал в требовании о ее сносе; не дал оценку тому, что пристрой возведен на земельном участке, который выделен по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, следовательно, права землепользователя Исуповой И.В. нарушены.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик сослался на незаконность и необоснованность требований истца и просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Исуповой В.А. без удовлетворения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 11.02.2009.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция сочла, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, истцу на праве собственности принадлежит часть здания магазина общей площадью 354,5 квадратного метра, инвентарный номер 14525/3, литер А, расположенного по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Крупской, дом 22, корпус 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.11.2007. Другими сособственниками части здания являются индивидуальный предприниматель Мамедов Эльшад Аслан оглы и Чекушина И.В.

На основании постановления главы администрации городского округа Саранск от 26.09.2007 N 1826 земельный участок общей площадью 1282 квадратных метра с кадастровым номером 13:23:0901192:0036, расположенный по названному адресу, предоставлен по договору аренды с множественностью лиц от 17.10.2007 N 11578 индивидкальному# предпринимателю Мамедову Эльшаду Аслан оглы и Купцовой Римме Ивановне для эксплуатации здания магазина срок до 26.09.2012. На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 15.04.2008 права и обязанности, принадлежащие Купцовой Р.И. по договору аренды земельного участка от 17.10.2007 N 11578, переданы Исуповой В.А.

В августе 2007 года ответчик начал работы по возведению металлических конструкций каркаса пристроя к зданию магазина. При проведении проверки соблюдения градостроительного законодательства Инспекция Государственного строительного надзора Республики Мордовия и прокуратура района установили факт проведения индивидуальным предпринимателем Мамедовым Эльшадом Аслан оглы несанкционированных работ по реконструкции здания магазина.

Исупова В.А., обратилась в суд с настоящим иском о сносе самовольной постройки, посчитав, что она создает препятствие в пользовании нежилым помещением, принадлежащим Исуповой В.А. на праве собственности.

Первоначальные исковые требования Исуповой В.А. основывались на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, впоследствии на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Исупова В.А. уточнила исковые требования и, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации, просила снести самовольно возведенную постройку. Уточнения приняты Арбитражным судом Республики Мордовия к рассмотрению.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой, а именно: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Суды первой и апелляционной инстанций не дали правовую оценку пристрою к зданию магазина, расположенному по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Крупской, дом 22, корпус 1; не разрешили вопрос о сносе самовольной постройки, как этого требует статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявлено в уточнении иска, то есть одно из заявленных исковых требований фактически оставлено без рассмотрения; не исследовали обстоятельства, подлежащие обязательному выяснению по данной категории дел: нарушает ли возведенный пристрой права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли он угрозу жизни и здоровью граждан.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неприменение судом закона, подлежащего применению.

В пункте 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать: относится ли пристрой к самовольно возведенной постройке; нарушает ли возведенная постройка права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе Исуповой В.А как землепользователя; создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан, а также рассмотреть заявленное требование о сносе самовольной постройки и с учетом установленного вынести законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (пунктом 1 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.08.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу N А39-1179/2008-168/16 в части заявленного требования о сносе самовольно возведенной постройки - отменить. Направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия, в остальной части оставить судебные акты без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Бабаев Г.С. Апряткина

Е.Н. Шишкина