Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 февраля 2009 г. N А43-3938/2007-13-76 Окружной суд отменил обжалуемый судебный акт и направил дело на новое рассмотрение, указав, что нижестоящей инстанцией не дана оценка тому обстоятельству, что при подписании дополнительного соглашения председатель Комитета по управлению городским имуществом самостоятельно, то есть без принятия главой местного самоуправления соответствующего решения, увеличил срок безвозмездного пользования спорным имуществом до тридцати лет, а оно может существенно повлиять на действительность дополнительного соглашения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 февраля 2009 г. N А43-3938/2007-13-76

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2009 г. N А43-3938/2007-13-76

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2009.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: Токаревой Т.В. по доверенности от 12.01.2009 N 67, Ивановой А.В. по доверенности от 25.12.2008 N 26782,

от ответчика: Гуляевой С.П. по доверенности от 16.01.2009, Сухих А.Г. по доверенности от 28.07.2008, Клиновой У.И. по доверенности от 28.07.2008,

от третьего лица: Павловской Г.П. по доверенности от 22.04.2008, Клиновой У.И. по доверенности от 28.07.2008,

от заявителя: Лавит Ж.М. по доверенности от 14.01.2009 N 01-63/Д

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца - Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода и муниципального образования "Город Нижний Новгород" на решение от 06.06.2008 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-3938/2007-13-76, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Нижегородстрой" о признании договора незаключенным, о выселении, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное предприятие Нижегородской области "Оргтехстрой", и установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Нижегородстрой" (далее - Общество) об обязании освободить незаконно занимаемые нежилые подпомещения: N 2 (коридор) - площадью 75,4 квадратного метра, N 3 (коридор) - площадью 109,4 квадратного метра, N 4 - площадью 22,4 квадратного метра, N 5 - площадью 0,7 квадратного метра, N 6 - площадью 4,9 квадратного метра, N 7 - площадью 8,8 квадратного метра, N 8 - площадью 10,8 квадратного метра, N 9 - площадью 0,7 квадратного метра, N 10 - площадью 5,3 квадратного метра, N 11 - площадью 26,1 квадратного метра, N 12 (санузел) - площадью 3,9 квадратного метра, N 13 (санузел) - площадью 7,3 квадратного метра, N 14 (санузел) - площадью 8,2 квадратного метра, N 15 (санузел) - площадью 3,9 квадратного метра, N 16 - площадью 11 квадратного метра, N 17 - площадью 18,4 квадратного метра, N 18 - площадью 22,3 квадратного метра, N 19 - площадью 11,1 квадратного метра, N 20 - площадью 21,6 квадратного метра, N 25 - площадью 16,1 квадратного метра, N 26 - площадью 27,8 квадратного метра, N 27 - площадью 8,8 квадратного метра, N 28 - площадью 3 квадратных метра, N 29 - площадью 19,4 квадратного метра, N 30 - площадью 11,6 квадратного метра, N 31 - площадью 21,8 квадратного метра, N 32 - площадью 13 квадратных метров, N 33 - площадью 7,7 квадратного метра, N 36 (проходная комната) - площадью 11,7 квадратного метра, N 37 - площадью 29,4 квадратного метра, N 38 - площадью 11,8 квадратного метра, N 39 - площадью 5,5 квадратного метра, N 40 - площадью 16,2 квадратного метра, N 41 - площадью 7,8 квадратного метра, N 42 - площадью 17 квадратных метров, N 43 - площадью 6,3 квадратного метра, N 44 - площадью 12,7 квадратного метра, N 45 - площадью 21,1 квадратного метра, N 46 - площадью 8,3 квадратного метра, N 47 - площадью 7 квадратных метров, N 49 - площадью 13,6 квадратного метра, N 50 - площадью 15,5 квадратного метра, N 51 - площадью 15,3 квадратного метра, N 52 - площадью 16,7 квадратного метра, N 53 - площадью 7,4 квадратного метра, N 54 - площадью 0,3 квадратного метра, N 55 - площадью 32,8 квадратного метра, N 56 - площадью 37,8 квадратного метра, N 57 - площадью 13,3 квадратного метра, N 58 - площадью 56,9 квадратного метра, N 59 - площадью 3,3 квадратного метра, N 60 - площадью 0,9 квадратного метра, N 61 - площадью 22,1 квадратного метра, N 62 - площадью 35 квадратного метра, общей площадью 927,1 квадратного метра, - расположенные в помещении N 50, на четвертом этаже, в здании по улице Большой Покровской, д. 15, литер А, Нижнего Новгорода; о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом за период с 22.03.2004 по 30.09.2007 в размере 32185463 рублей 31 копейки; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2004 по 30.09.2007 в размере 5534732 рублей 08 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 160, 343 Гражданского кодекса РСФСР, статье 58 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, статьях 395, 432, 607, 1102, 1104, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в спорных договоре и дополнительном соглашении отсутствуют данные, позволяющие определить предмет обязательства, а потому настоящие соглашения нельзя признать заключенными. Отсутствие правовых оснований для занятия недвижимого имущества свидетельствует о возникновении кондикционного обязательства, в связи с чем Общество обязано возместить Комитету неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено государственное предприятие Нижегородской области "Оргтехстрой" (далее - ГП "Оргтехстрой").

Решением от 06.06.2008 в удовлетворении иска отказано. Сослался на статью 58 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, статьи 160 и 342 Гражданского кодекса РСФСР, статьи 432 и 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что договор безвозмездного пользования от 24.08.1994 N 5/08-02П является заключенным, поскольку длительный характер правоотношений сторон подтверждает отсутствие у контрагентов заблуждений относительно предмета обязательства. При этом суд признал договор возобновленным на неопределенный срок. Наличие действующего договора исключает возможность применения к отношениям сторон норм о неосновательном обогащении.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет и муниципальное образование "Город Нижний Новгород" (далее - Администрация), не привлеченное к участию в деле, обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Основным доводом жалобы Администрации является незаконное принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Свою позицию заявитель жалобы объясняет тем, что спорное имущество является муниципальной собственностью, а потому доходы от его использования должны поступать в соответствующую казну. Отказ в иске о признании договора безвозмездного пользования незаключенным и отказ во взыскании неосновательного обогащения нарушают права Администрации на получение доходов от использования муниципального имущества, поэтому привлечение Администрации к рассмотрению настоящего спора являлось обязательным.

Остальные доводы жалобы муниципального идентичны доводам Комитета и сводятся к следующему.

Вывод суда о согласованности предмета сделки не основан на материалах дела, ибо ни распоряжение главы администрации города Нижнего Новгорода от 05.08.1994 N 1717-р "О передаче в безвозмездное пользование нежилого помещения в доме N 15 по улице Большой Покровской", ни ордер N 10153, ни договор от 24.08.1994 N 5/08-02П не содержат дополнительных характеристик помещений, передаваемых в аренду, кроме их общей площади. При таких обстоятельствах, по мнению заявителей жалобы, предмет договора нельзя признать согласованным.

Заявители считают, что суд применил статью 279 Гражданского кодекса РСФСР, не подлежащую применению, и не применил статью 343 того же Кодекса, подлежащую применению. В рассматриваемом случае суд должен был руководствоваться специальной нормой, устанавливающей предельный годичный срок действия договора безвозмездного пользования, заключенного между социалистическими организациями. Применение названной нормы означает прекращение действия договора от 24.08.1994 N 5/08-02П 24.08.1995.

Суды не дали надлежащей оценки дополнительному соглашению от 20.03.1997, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Комитет в дополнении к кассационной жалобе сослался на неприменение судом закона, подлежащего применению, а именно статей 422 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 31 Устава местного самоуправления Нижнего Новгорода, подпунктов 1.3, 3.1, 3.2 и 3.6 Положения о порядке предоставления объектов муниципального нежилого фонда в безвозмездное пользование, утвержденного постановлением Администрации от 12.04.1996 N 26.

Общество и ГП "Оргтехстрой" в отзывах на жалобу отклонили доводы заявителя и просили оставить ее без удовлетворения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 21.01.2009.

По ходатайству сторон для предоставления времени для мирного урегулирования спора судебное заседание откладывалось до 16 часов 30 минут 02.02.2009 и до 14 часов 30 минут 10.02.2009 (часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд счел, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, распоряжением главы администрации города Нижнего Новгорода от 05.08.1994 N 1717-р товариществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Нижегородстрой" (в настоящее время ООО "Фирма "Нижегородстрой") переданы в безвозмездное пользование для размещения офиса сроком на пять лет нежилые помещения первого, второго, третьего и четвертого этажей общей площадью 2370,5 квадратного метра в здании, расположенном по адресу: Нижний Новгород, улица Большая Покровская, 15. В тот же день товариществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Нижегородстрой" выписан ордер N 10153 на занятие данных помещений.

Во исполнение названного распоряжения Комитет по управлению городским имуществом Нижнего Новгорода (в настоящее время Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода) и ТОО "Фирма "Нижегородстрой" заключили договор от 24.08.1994 о передаче здания (помещения) общей площадью 2370,5 квадратного метра в безвозмездное пользование.

Срок действия договора определен до 24.08.1999 (пункт 5.4 договора).

Позднее председатель Комитета по управлению городским имуществом города Нижнего Новгорода Мелешкин А.К. и ТОО "Фирма "Нижегородстрой" заключили дополнительное соглашение от 20.03.1997 к договору от 24.08.1994, которым уточнили площадь переданных в безвозмездное пользование помещений, уменьшив ее до 2070,5 квадратных метров, и установили срок действия договора до 24.08.2024.

Посчитав, что договор от 24.08.1994 о передаче здания (помещения) в безвозмездное пользование и дополнительное соглашение от 20.03.1997 являются незаключенными в связи с несогласованностью предмета сделки, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора обстоятельствами в настоящем деле является заключенность и действительность договора от 24.08.1994 о передаче здания (помещения) в безвозмездное пользование и дополнительного соглашения от 20.03.1997 к данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. При этом от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 2 статьи 29 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что муниципальной собственностью управляют органы местного самоуправления.

Статьей 14 этого же закона предусмотрено, что органы местного самоуправления наделяются в соответствии с уставами муниципальных образований собственной компетенцией в решении вопросов местного значения.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что управление муниципальной собственности, в том числе и вопросы передачи в безвозмездное пользование муниципального имущества, решается органами местного самоуправления в пределах их компетенции, установленной нормативными правовыми актами соответствующего муниципального образования.

В силу пунктов 1.2, 1.3, 3.1 и 3.2 Положения о порядке предоставления объектов муниципального нежилого фонда в безвозмездное пользование, утвержденного постановлением Администрации от 12.04.1996 N 26, в исключительных случаях глава местного самоуправления вправе предоставить в безвозмездное пользование объекты муниципального нежилого фонда организациям любых форм собственности в целях поддержки их социально-значимой деятельности. Основанием для предоставления объектов муниципального нежилого фонда в безвозмездное пользование является распоряжение главы местного самоуправления. Распоряжение главы местного самоуправления о предоставлении объекта муниципального нежилого фонда в безвозмездное пользование является основанием для заключения договора безвозмездного пользования зданием. При этом в полномочия Комитета по управлению городским имуществом входит лишь совершение организационных действий по исполнению волеизъявления уполномоченного лица (главы местного самоуправления) по передаче на определенных условиях объекта муниципальной собственности указанному в распоряжении лицу (раздел II и пункты 3.1 и 3.2 названного Положения).

При этом в пункте 3.2 Положения прямо предусмотрено, что договор о безвозмездном пользовании заключается на срок, определенный распоряжением главы местного самоуправления.

В рассматриваемом случае при заключении договора от 24.08.1994 срок безвозмездного пользования определен сторонами сделки равным пяти годам, что соответствовало воле главы местного самоуправления, выраженной в распоряжении главы администрации города Нижнего Новгорода от 05.08.1994 N 1717-р.

При подписании дополнительного соглашения от 20.03.1997 председатель Комитета по управлению городским имуществом самостоятельно, то есть без принятия главой местного самоуправления соответствующего решения, увеличил срок безвозмездного пользования до тридцати лет.

Указанное обстоятельство может существенно повлиять на действительность дополнительного соглашения от 20.03.1997, однако оно не получило должной оценки суда в рамках настоящего дела, поэтому выводы, содержащиеся в решении о возобновлении договорных отношений на неопределенный срок без учета названного дополнительного соглашения, являются недостаточно обоснованными, как и вывод о правомерности владения ответчиком спорной недвижимостью.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам является основанием к отмене судебного акта.

В пункте 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, то окружной суд вправе отменить состоявшийся судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного окружной суд счел решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2008 по делу N А43-3938/2007-13-76 подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, дать надлежащую оценку дополнительному соглашению от 20.03.1997 с учетом приведенных норм права и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2008 по делу N А43-3938/2007-13-76 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Е.Г. Кислицын Г.С. Апряткина В.Ю. Павлов