Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 февраля 2009 г. N А43-3623/2008-37-92 Предприниматель имел возможность самостоятельно определить налоговую базу и уплатить земельный налог за спорные периоды в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, однако не исполнил установленную законом обязанность, поэтому у налогового органа имелись правовые основания для доначисления Предпринимателю земельного налога, пеней и штрафов

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 февраля 2009 г. N А43-3623/2008-37-92

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителей от заявителя: Сулимчика В.М. (паспорт 2206 874037 выдан УВД г. Арзамаса Нижегородской области 21.11.2006), Соболя П.А. (доверенность от 27.02.2007), от заинтересованного лица: Медьниковой Н.В. (доверенность от 11.01.2009 N 11-06/30)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Сулимчика Валерия Михайловича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2008, принятое судьей Беляниной Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Рубис Е.А., по делу N А43-3623/2008-37-92 по заявлению индивидуального предпринимателя Сулимчика Валерия Михайловича о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области и установил:

индивидуальный предприниматель Сулимчик Валерий Михайлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившихся в отказе произвести возврат земельного налога в сумме 62 731 рубля, пеней по налогу в сумме 788 рублей 23 копеек, штрафа по налогу в сумме 2 453 рублей 40 копеек, и об обязании Инспекции произвести возврат указанных сумм налога, пеней и штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Арзамаса.

Решением суда от 30.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 2, 5, 390, пункт 1 статьи 391, пункт 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1.3 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12.08.206 N 222, пункт 3 статьи 2, статью 66 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства Финансов от 06.06.2006 N 03-06-02-02/75; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, если кадастровая стоимость земельного участка не доведена до сведения налогоплательщика в установленном законом порядке, налогоплательщик должен сдавать в налоговый орган нулевую налоговую декларацию. Кроме того, заявитель полагает, что кадастровый план земельного участка от 27.04.2006 выдан неуполномоченным органом, поэтому данный документ неправомерно положен в основу оспариваемых судебных актов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации следует читать: "от 12 августа 2006 г."

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им и его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов Предпринимателя, указав на законность решения и постановления.

Администрация города Арзамаса в отзыве на кассационную жалобу также возразила против доводов Предпринимателя, просила рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 часов 30 минут 03.02.2009 до 14 часов 10.02.2009.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником земельного участка площадью 939 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, улица Л.Толстого, 48, кадастровый номер 52:40:0102012:0056, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 20.10.2005 серии 52-АБ N 350481. Разрешенное использование земельного участка - размещение торгового предприятия (договор купли-продажи земельного участка от 06.09.2005 N10114, акт приема-передачи земельного участка от 07.09.2005).

13.04.2007 Предприниматель представил в налоговый орган уточненную "нулевую" налоговую декларацию по земельному налогу за 2006 год, 23.04.2007 - "нулевой" налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 1-й квартал 2007 года, а 24.07.2007 - "нулевой" налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за полугодие 2007 года.

Инспекция провела камеральные налоговые проверки указанных налоговых расчетов и декларации и установила занижение Предпринимателем земельного налога, подлежащего уплате за 2006 год, и авансовых платежей по земельному налогу, подлежащих уплате за 1-й квартал и полугодие 2007 года, в отношении указанного земельного участка, кадастровая стоимость которого, по данным налогового органа, составляет 3925404 рубля 99 копеек.

По результатам проверок Инспекция вынесла решение от 06.08.2007 N 1093 о доначислении Предпринимателю земельного налога за 2006 год в размере 12 267 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 453 рублей 40 копеек; решение от 03.08.2007 N 3301 о доначислении Предпринимателю авансового платежа по земельному налогу за 1-й квартал 2007 года в размере 12 267 рублей; решение от 22.11.2007 N 5125 о доначислении Предпринимателю авансового платежа по земельному налогу за полугодие 2007 года в размере 12 267 рублей и пеней в размере 425 рублей 26 копеек.

В течение 2006, 2007 годов Предприниматель самостоятельно уплатил земельный налог за 2006 год в общей сумме 4 140 рублей, пени по налогу в сумме 33 рублей.

В 2006, 2007, 2008 годах налоговый орган взыскал с Предпринимателя земельный налог за 2006 год и авансовый платеж по земельному налогу за 1-й квартал 2007 года в общей сумме 58 591 рубль, пени по налогу в сумме 755 рублей 23 копеек, штраф по налогу в сумме 2 453 рублей 40 копеек (реестр списаний).

27.11.2007 Предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате незаконно взысканных земельного налога за 2006 год в сумме 49 068 рублей, авансовых платежей по земельному налогу за 2007 год в сумме 24 534 рублей, пеней по земельному налогу, штрафа по земельному налогу в сумме 2 453 рублей 40 копеек.

Решением от 11.01.2008 N 18 Инспекция отказала в удовлетворении указанного заявления в связи с отсутствием переплаты в лицевом счете налогоплательщика.

Не согласившись с действиями налогового органа, выразившимися в отказе возвратить земельный налог в сумме 62 731 рубля, пени по налогу в сумме 788 рублей 23 копеек, штраф по налогу в сумме 2 453 рублей 40 копеек, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 65, пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 78, 79, пунктом 1 статьи 387, пунктом 1 статьи 388, статьей 390, пунктами 1, 3 статьи 391, пунктами 1, 2, 12, 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Положения об установлении земельного налога на территории городского округа город Арзамас Нижегородской области, утвержденного решением Арзамасской городской Думы от 28.11.2005 N 24, пунктами 2, 3, 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что Предприниматель имел возможность самостоятельно определить налоговую базу и уплатить земельный налог за спорные периоды в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, однако не исполнил установленную законом обязанность, поэтому у налогового органа имелись правовые основания для доначисления Предпринимателю земельного налога, пеней и налоговых санкций за неуплату налога, в связи с этим суд не усмотрел оснований для признания спорных сумм земельного налога и авансовых платежей по земельному налогу, а также пеней и штрафа излишне уплаченными (взысканными).

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Земельный налог на территории города Арзамаса Нижегородской области введен решением Арзамасской городской Думы от 28.11.2005 N 24 "О Положении об установлении земельного налога на территории городского округа город Арзамас Нижегородской области" (далее - Положение) с 01.01.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В статье 390 Кодекса установлено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 391 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи (пункт 3 статьи 391 Кодекса).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка и имеется в виду пункт 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В соответствии с пунктами 2, 3 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения не реже одного раза в 5 лет и не чаще одного раза в 3 года.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (пункт 10 Правил).

В силу пункта 14 статьи 396 Кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом органами местного самоуправления (исполнительными органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), не позднее 1 марта этого года.

Таким образом, налогоплательщики земельного налога обязаны самостоятельно исчислить подлежащий к уплате налог исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая определяется по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом и которая в целях исчисления земельного налога налогоплательщиками подлежит доведению до их сведения в порядке, определяемом органами местного самоуправления не позднее 1 марта этого года.

В пункте 6 Положения также предусмотрено, что по результатам государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков администрацией города Арзамаса путем опубликования в газете "Арзамасские новости" не позднее 1 марта данного года.

Кадастровая стоимость единицы земель населенных пунктов Нижегородской области, определенная в результате проведения государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 01.01.2002 для целей налогообложения и иных целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утверждена постановлением Правительства Нижегородской области от 24.01.2005 N 6 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Нижегородской области" (опубликовано в газете "Нижегородские новости" (приложении "Правовая среда") в период с 02.04.2005 по 10.08.2005).

В приложении N 2 к данному постановлению указана кадастровая стоимость на единицу площади (руб./кв.м) земель города Арзамаса (52:40). В частности, кадастровая стоимость на единицу площади земель под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания в кадастровом квартале 52:40:0102012 составляет 4180, 41 руб./кв.м.

В материалах дела отсутствуют сведения об иной государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Нижегородской области.

Сведения о кадастровой стоимости на единицу площади земель города Арзамаса (52:40), утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 24.01.2005 N 6, по состоянию на 01.01.2006 и на 01.01.2007 опубликованы в газете "Арзамасские новости" 10.01.2008.

Неопубликование кадастровой стоимости земельных участков города Арзамаса в газете "Арзамасские новости" до 01.03.2006 и 01.03.2007 свидетельствует о неисполнении администрацией города Арзамаса обязанности, предусмотренной в пункте 14 статьи 396 Кодекса и пункте 6 Положения, однако не является, с учетом изложенного, основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности по уплате земельного налога.

Кроме того, как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Предприниматель обращался в Федеральное государственной учреждение "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области с заявлением о предоставлении сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 52:40:0102012:0056 в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" и по состоянию на апрель 2006 года располагал данными сведениями.

При проведении камеральных налоговых проверок представленных Предпринимателем налоговых расчетов и декларации налоговый орган также довел до налогоплательщика сведения о кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка (требование от 31.05.2007 N 511, решение от 30.03.2007 N 494).

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что Предприниматель имел возможность самостоятельно определить налоговую базу и уплатить земельный налог за 2006 год и авансовые платежи по земельному налогу за 1-й квартал и полугодие 2007 года в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, однако не исполнил установленную законом обязанность, поэтому у налогового органа имелись правовые основания для доначисления Предпринимателю земельного налога, пеней и налоговых санкций за неуплату налога за указанные периоды.

Таким образом, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований считать спорные суммы земельного налога и авансовых платежей по земельному налогу, а также пеней и штрафа излишне уплаченными (взысканными), и правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 3 письма Министерства финансов Российской Федерации от 06.06.2006 N 03-06-02-02/75 во внимание не принимается, поскольку данное письмо не относится к нормативным правовым актам, которыми суд должен руководствоваться при рассмотрении дела. Кроме того, основания для применения указанного письма отсутствует и в силу того, что кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего Предпринимателю, по состоянию на 01.01.2006 и на 01.01.2007 фактически была установлена.

Остальные доводы Предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, с учетом изложенного признаны несостоятельными.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлиной по кассационной жалобе, относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу N А43-3623/2008-37-92 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сулимчика Валерия Михайловича - без удовлетворения.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлиной по кассационной жалобе, отнести на индивидуального предпринимателя Сулимчика Валерия Михайловича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

О.П. Маслова И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков