Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2009 г. по делу N А43-26479/2008-41-736 Законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу и определения об отказе в истребовании доказательств, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобы Предпринимателю

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 февраля 2009 г. по делу N А43-26479/2008-41-736

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 марта 2009 г., от 10 марта 2009 г., от 24 августа 2009 г., от 28 августа 2009 г., от 2 февраля 2010 г. по делу N А43-26479/2008-41-736

См. также определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2009 г., от 28 августа 2009 г., от 3 сентября 2009 г. по делу N А43-26479/2008-41-736

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчика - индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича на определения Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 о возвращении апелляционных жалоб, принятые судьей Вечкановым А.И., по делу N А43-26479/2008-41-736 Арбитражного суда Нижегородской области по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Глушкову Владимиру Аркадьевичу об освобождении земельного участка, 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Строй-Спектр", и установил:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Глушкову Владимиру Аркадьевичу (далее - Предприниматель) об освобождении земельного участка.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству Предприниматель заявил ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Московского районного суда Нижнего Новгорода по делу N 2-1213 по иску Глушкова В.А. к ООО "Строй-Спектр" и об истребовании доказательств по делу.

Определением о назначении дела к судебному разбирательству от 11.12.2008 суд отказал в удовлетворении названных ходатайств.

Истец обжаловал определение в данной части в апелляционном порядке.

Сославшись на статьи 147, 188 и 264 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд определениями от 13.01.2009 возвратил апелляционные жалобы, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу и определения об отказе в истребовании доказательств.

Не согласившись с названными определениями суда апелляционной инстанции, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд не учел того, что в случае разрешения спора между Глушковым В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Спектр" в Московском районном суде Нижнего Новгорода возможно отпадет необходимость рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде. Заявитель полагает, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2008 в оспариваемой части препятствует дальнейшему правильному движению и разрешению настоящего дела. При отсутствии процессуальной нормы, предусматривающей обжалование определений суда об отказе в приостановлении производства по делу и об истребовании доказательств, суд должен был применить пункты 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определений Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 возвращены апелляционные жалобы Глушкова В.А. на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2008 о назначении дела к судебному разбирательству в части отказа в приостановлении производства по делу и об отказе в истребовании доказательств.

В пункте 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу. Не предусмотрена и возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле, об истребовании доказательства (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дальнейшему движению дела такие определения не препятствуют.

На основании изложенного следует, что определение от 11.12.2008 в части отказа в приостановлении производства по делу отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, обжалованию не подлежит. В отношении определения об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств могут быть заявлены возражения, но также в случае, если обжалуется судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судебного акта, принятие которого окончило бы по существу рассмотрение дела, возбужденного по иску Министерства к Глушкову В.А. об освобождении земельного участка, не имеется, в связи с чем апелляционная инстанция сделала правомерный вывод о невозможности обжалования в порядке апелляционного производства определения суда от 11.12.2008 в оспариваемой части.

Таким образом, возврат апелляционных жалоб является законным и обоснованным.

Доводы заявителя рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции, как юридически несостоятельные.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определения Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу N А43-26479/2008-41-736 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов

Е.Н. Шишкина