Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2009 г. по делу N А31-726/2008-20 Окружной суд отменил обжалуемые судебные акты в части взыскания с истца в пользу ответчика по встречному иску неустойки и направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость оценки правомерности применения к подрядчику двойной ответственности за нарушение сроков окончания работ одновременно в виде пеней и штрафа, а также исследования действительной воли сторон на установление ответственности, предусмотренной договором строительного подряда

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 февраля 2009 г. по делу N А31-726/2008-20

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2009 г. по делу N А31-726/2008-20

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.,

при участии представителей от истца: Шведова А.Д. - директора, Синицыной А.А., доверенность от 21.10.2008 N 675, Флейман Р.М., доверенность от 23.12.2008,

от ответчика: Кузнецовой Е.А., доверенность от 01.07.2006 N 44АА 158677, Ложкина В.Э., доверенность от 22.04.2008,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "Промстрой", г. Кострома, на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2008, принятое судьей Мофа В.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008, принятое судьями Поляковой С.Г., Губиной Л.В., Самуйловым С.В., по делу N А31-726/2008-20 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "Промстрой", г. Кострома, к закрытому акционерному обществу "Высшая Лига-инвестгрупп", Кострома, о взыскании задолженности по договору от 10.07.2006 N 18/07-06 и встречному иску закрытого акционерного общества "Высшая Лига-инвестгрупп", г. Кострома, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "Промстрой", г. Кострома, о взыскании неустойки, пеней и убытков и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "Промстрой" (далее - ООО "СПК "Промстрой") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к закрытому акционерному обществу "Высшая Лига-инвестгрупп" (далее - ЗАО "Высшая Лига-инвестгрупп") о взыскании 12 137 121 рубля задолженности за выполненные работы по договору от 10.07.2006 N 18/07-06 и 661 696 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ, в том числе пеней в сумме 4 375 192 рублей и штрафа в сумме 1 894 023 рублей, начисленных по условиям договора от 10.07.2006 N 18/07-06, а также 2 949 884 рублей убытков, связанных с затратами на устранение третьими лицами за счет заказчика недостатков в выполнении подрядчиком кровельных работ и упущенной выгодой от неполучения заказчиком доходов от предоставления в аренду торговых площадей строящегося объекта.

Руководствуясь статьями 740 (пунктом 1), 743 (пунктом 1), 746 (пунктом 1), 753 (пунктом 1, 4, 6) Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 15.08.2008 отказал ООО "СПК "Промстрой" в удовлетворении первоначального иска; удовлетворил встречный иск частично: взыскал с ООО "СПК "Промстрой" в пользу ЗАО "Высшая Лига-инвестгрупп" 5 377 101 рубль неустойки; в удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что при выполнении работ по устройству несущих конструкций подрядчик допустил отступления от технической документации, в результате чего в строящемся объекте возникли существенные недостатки, требующие исправления. В этой связи суд признал обоснованным отказ заказчика от принятия и оплаты работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию. Кроме того, спорные акты отражают лишь промежуточные результаты работ и при не доказанности передачи заказчику законченного строительством объекта отсутствуют основания для проведения окончательного расчета по договору.

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания неустойки, предусмотренной договором, суд сослался на то, что согласованный сторонами срок завершения строительства объекта и передачи его заказчику (15.12.2007) подрядчиком нарушен и не представляется возможным установить факт окончания строительства и его срок ввиду отсутствия в деле на этот счет доказательств. Во взыскании убытков суд отказал за недоказанностью заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.10.2008 оставил решение от 15.08.2008 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СПК "Промстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.08.2008 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.2008 и направить дело на новое рассмотрение, поскольку выводы судебных инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы отмечает, что заказчик необоснованно отказался от оплаты выполненных работ, поскольку выявленные недостатки были устранимыми, не могли повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей и не препятствовали дальнейшему продолжению работ со стороны других подрядчиков и эксплуатации объекта. Возражения по объему работ, выполненных на сумму 6 081 910 рублей, у заказчика отсутствуют, имеющиеся недоделки подрядчик устранил за свой счет.

Ссылаясь на пункт 1.4 СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО "СПК "Промстрой", полагает, что ответчик не вправе возлагать на него обязанность по вводу объекта в эксплуатацию.

Ответчик по встречному иску считает, что выводы суда о наличии предусмотренных соглашением сторон оснований для применения к нему ответственности за задержку сдачи объекта свыше 30 календарных дней в виде неустойки в размере 20 процентов, исчисленной от стоимости работ по договору, не основаны на материалах дела, ибо ООО "СПК "Промстрой" не являлось генеральным подрядчиком с обязанностями по сдаче объекта в эксплуатацию, работы закончены в январе, что исключает начисление пеней после этого периода. Штрафные санкции начислены с суммы дополнительных работ, выполненных по просьбе заказчика, а не с суммы договора от 10.07.2006, как это предусмотрено пунктом 9.1. названного соглашения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11.02.2009 и 13.02.2009.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу N А31-726/2008-20 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Высшая Лига-инвестгрупп" (заказчик) и ООО "СПК "Промстрой" (подрядчик) заключили договор 10.07.2006 N 18/07-06 на строительство объекта "Торговый комплекс в микрорайоне "Паново" в городе Костроме", по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить собственными и привлеченными силами с использованием своих материалов и оборудования работы по строительству объекта "Торговый комплекс в микрорайоне "Паново" в г. Костроме" (объект), в соответствии с условиями договора обеспечить своевременную и окончательную сдачу-приемку результатов выполненных работ, выполнение обязательств, предусмотренных гарантийным периодом, а заказчик - принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

В пунктах 3.1 и 3.2 договора установлено, что стоимость работ на момент заключения договора составила 90 931 702 рубля; указанная сумма не является окончательной и может быть изменена в том числе в случае изменения объема и содержания работ.

Общая продолжительность строительства объекта - 12 месяцев, начало работ - 10.07.2006, окончание работ - 30.07.2007 (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 6.2.1 в случае неисполнения заказчиком требований пунктов 3.6, 5.1, 5.4, 6.3.2, 6.3.4 договора подрядчик имеет право перенести начало и окончание работ на период просрочки исполнения соответствующих обязательств.

Согласно пунктам 5.2 и 8.1 договора подрядчик в срок до 30-го числа каждого месяца обязан предоставить заказчику акт выполненных работ формы КС-2, который должен быть рассмотрен заказчиком в течение трех рабочих дней. После подписания заказчиком акта выполненных работ (форма КС-2) подрядчик оформляет справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и выставляет счета - фактуры на суммы выполненных и принятых работ.

Окончательный расчет по договору производится в течение 30 дней после подписания акта приема-передачи результата выполненных работ, подтверждающего полное выполнение работ, предусмотренных договором (пункт 5.5 договора).

В разделе 8 договора стороны предусмотрели порядок сдачи и приемки работ как промежуточных результатов выполняемой подрядчиком работы, так и приемку завершенного строительством объекта.

В пункте 8.6 договора установлено, что передача законченного строительством объекта в гарантийную эксплуатацию осуществляется подрядчиком в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта. Согласно пунктам 1.15 и 1.16 договора окончательная приемка объекта заказчиком осуществляется после истечения гарантийного срока эксплуатации объекта, оформляется актом об окончательной приемке объекта и освобождает подрядчика от всех обязательств, предусмотренных договором.

В пунктах 6.1.8, 7.4, 7.4.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан за свой счет своевременно устранять все дефекты и (или) недостатки, выявляемые при приемке работ и в гарантийный период, кроме дефектов, возникших по вине заказчика и (или) третьих лиц, либо вследствие нарушения правил эксплуатации. Если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные подрядчиком работы, то подрядчик обязан своими силами и за свой счет в согласованные сторонами сроки переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. В случае, если подрядчик не устранит некачественно выполненные работы в согласованный сторонами срок, то заказчику предоставляется право самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить недостатки. Все расходы, связанные с переделкой некачественно выполненных подрядчиком работ, несет подрядчик.

Согласно графику производства и финансирования работ, подписанному представителями сторон, работы по строительству объекта должны быть завершены к 20.07.2007, окончательный расчет по договору произведен к 30.08.2007.

Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение от 09.08.2007 N 1 к договору 10.07.2006 N 18/07-06 (с протоколом разногласий), в соответствии с которым срок окончания работ продлен до 15.12.2007. Отказ заказчика произвести оплату работ, оформленных актами приемки от 31.10.2007 N 15, от 05.11.2007 N 16, от 07.12.2007 N 17, от 09.01.2008 N 18, от 31.01.2008 N 19 (формы КС-2), послужил основанием для обращения подрядчика в суд с данным иском.

В силу статьи 740 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Из статьи 746 (пункта 1) Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 (части 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные инстанции установили и это соответствует материалам дела, что спорные акты выполненных работ заказчиком не подписаны, ООО "СПК "Промстрой" выполнило работы по изготовлению монолитных безбалочных перекрытий (устройство несущих конструкций) с отступлением от требований проекта. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ООО "Мегаполис-проект" от 10.11.2007 (том 2, лист дела 3), актом технического освидетельствования конструкций (том 2, листы дела 13 - 21), актом обследования от 15.05.2008 N 2 (том 2, листы дела 59-60), а также частичным выполнением истцом работ по устранению недостатков.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подрядчик не представил доказательства надлежащего выполнения им работ по договору 10.07.2006 N 18/07-06 и принятия результата работ заказчиком. При таких условиях суд правомерно отказал ООО "СПК "Промстрой" в удовлетворении заявленных требований о взыскании долга.

Требования ЗАО "Высшая Лига-инвестгрупп" по встречному иску о применении к подрядчику ответственности за нарушение сроков окончания работ основаны на пункте 9.1 договора от 10.07.2006. Условиями договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока окончания работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,02 процента от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. При задержке сдачи объекта свыше 30 календарных дней подрядчик уплачивает помимо пеней неустойку в размере двух процента от стоимости работ по настоящему договору.

Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ в сумме 5 377 101 рубль, судебные инстанции не учли, что действующим гражданским законодательством не предусмотрено применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение. В этой связи требование ЗАО "Высшая Лига-инвестгрупп" о взыскании с ООО "СПК "Промстрой" штрафа применительно к периоду, за который ответчику начислены пени является необоснованным.

Кроме того, возражая в судебных инстанциях против взыскания штрафа в размере 2 процента, ООО "СПК "Промстрой" указывало на то, что стороны не согласовали срок сдачи объекта, связывая тем самым начисление названных санкций с задержкой сдачи завершенного строительством объекта. Суд не исследовал указанные обстоятельства. Дополнительным пояснением к отзыву на кассационную жалобу от 10.02.2009 ЗАО "Высшая Лига-инвестгрупп" также пояснило, что договором подряда предусмотрено обязательство подрядчика не только по фактическому выполнению работ, но и по передаче объекта; а также ответственность как за сроки окончания работ, так и за задержку сдачи объекта.

Таким образом, обжалуемые судебные акты по встречному иску в части взыскания неустойки приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в отмененной части в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо оценить правомерность применения к подрядчику двойной ответственности за нарушение сроков окончания работ одновременно в виде пеней и штрафа, исследовать действительную волю сторон на установление ответственности, предусмотренной пунктом 9.1 договор 10.07.2006 N 18/07-06, имевшую место при заключении договора.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу N А31-726/2008-20 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "Промстрой", г. Кострома, в пользу закрытого акционерного общества "Высшая Лига-инвестгрупп", г. Кострома, неустойки в сумме 5 377 101 рубля и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Синякина

Н.А. Каширская

В.А. Ногтева