Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2009 г. N А11-3679/2007-К1-9/251 Поскольку генеральный подрядчик не представил доказательств полной оплаты выполненных субподрядчиком по договору работ, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца обжалуемой суммы долга с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 февраля 2009 г. N А11-3679/2007-К1-9/251

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Ногтевой В.А., Прониной С.А.,

при участии представителей от ответчика: Шабаева В.В. (директора), Резникова А.Л. по доверенности от 07.11.2008 N 43, Москаленко Т.В. по доверенности 17.02.2009 N 8,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Суздальсельхозхимия" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008, принятое судьями Казаковой Н.А., Ершовой О.А., Насоновой Н.А., по делу N А11-3679/2007-К1-9/251 по иску открытого акционерного общества "Суздальсельхозхимия" к открытому акционерному обществу "Владимирсельхозхимия" о взыскании 2 328 089 рублей по встречному иску открытого акционерного общества "Владимирсельхозхимия" к открытому акционерному обществу "Суздальсельхозхимия" о взыскании 2 195 873 рублей 71 копейки и установил:

открытое акционерное общество "Суздальсельхозхимия" (далее - ОАО "Суздальсельхозхимия") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Владимирсельхозхимия" (далее - ОАО "Владимирсельхозхимия") о взыскании 2 328 089 рублей, в том числе 2 042 184 рублей задолженности за выполненные работы по известкованию кислых почв в период с мая по декабрь 2005 года на основании договора от 04.02.2005 N 10 и 285 905 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и, ссылаясь на акты выполненных работ, просил взыскать с ответчика 2 624 417 рублей 45 копеек долга и 367 418 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в за период с 01.01.2006 по 01.05.2007.

ОАО "Владимирсельхозхимия" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "Суздальсельхозхимия" 2 195 873 рублей 71 копейки стоимости переданных истцу в период с апреля по ноябрь 2005 года доломитовой муки, дизельного топлива, бензина, запасных частей и о возмещении стоимости ремонта техники, услуг по проведению торгов, платежей по соглашениям о зачете взаимной задолженности.

Руководствуясь статьями 309, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 05.09.2008 (с учетом определения от 05.09.2008 об исправлении арифметической ошибки в резолютивной части решения суда) отказал в удовлетворении иска ОАО "Суздальсельхозхимия" к ОАО "Владимирсельхозхимия" и частично удовлетворил встречный иск, взыскав с ОАО "Суздальсельхозхимия" в пользу ОАО "Владимирсельхозхимия" 1 297 232 рубля 02 копейки долга; в удовлетворении остальной части встречного иска отказал. При принятии судебного акта суд исходил из того, что исковые требования ОАО "Суздальсельхозхимия", основанные на актах выполненных работ, не подлежат удовлетворению, поскольку сумма долга оплачена ОАО "Владимирсельхозхимия" в полном объеме путем поставки муки, горючесмазочных# материалов, запасных частей, ремонта техники, проведением взаимозачета и платежными поручениями, что не противоречит условиям договора; проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, так как долг оплачен в 2005 году, а требования о взыскании процентов заявлены за период с 01.01.2006 по 01.05.2007. Суд при частичном удовлетворении встречного иска пришел к выводу о том, что факты поставки ОАО "Владимирсельхозхимия" ОАО "Суздальсельхозхимия" доломитовой муки, горючесмазочных# материалов, запасных частей, ремонта транспортных средств, подтверждены материалами дела на сумму 1 297 232 рубля 02 копейки.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.11.2008 изменил решение от 05.09.2008 и частично удовлетворил первоначальный иск, взыскав с ОАО "Владимирсельхозхимия" в пользу ОАО "Суздальсельхозхимия" 44 429 рублей 94 копейки долга и 5 936 рублей 33 копейки процентов; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказал, указав на то, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты 44 429 рублей 94 копеек по договору от 04.02.2005 N 10, в связи с чем взысканию подлежат данная сумма и проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении встречного иска суд отказал, поскольку все суммы по названному иску приняты в счет оплаты по первоначальному иску и при удовлетворении встречного иска суд дважды посчитал эти суммы в расчетах между сторонами.

Не согласившись с состоявшимся постановлением от 25.11.2008, ОАО "Суздальсельхозхимия" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 25.11.2008 и направить дело на новое рассмотрение.

Лицо, подавшее жалобу, не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что платежи ответчика на сумму 800 000 рублей осуществлены в рамках спорного обязательства, поскольку данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом второй инстанции и имеющимся в деле доказательствам; придя к указанному выводу, суд необоснованно возложил бремя доказывания на истца, чем нарушил требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель также считает неверными утверждения суда второй инстанции о том, что перечисление денежных средств ответчиком истцу платежными поручениями N 443, 575 и 670 осуществлено в счет погашения спорного долга, так как возможность оказания ОАО "Владимирсельхозхимия" ОАО "Суздальсельхозхимия" финансовой помощи с последующим зачетом не предусмотрена условиями договора от 04.02.2005 N 10.

Кроме того, ОАО "Суздальсельхозхимия" указывает на неприменение судом апелляционной инстанции статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению.

ОАО "Владимирсельхозхимия" отзывом и устно в судебном заседании просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Суздальсельхозхимия", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу N А11-3679/2007-К1-9/251 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исследовав документы, представленные в дело, и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Предметом иска ОАО "Суздальсельхозхимия" явилось взыскание задолженности за выполненные по договору от 04.02.2005 N 10 подрядные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По условиям названного договора, истец (субподрядчик) обязался по поручению ответчика (генерального подрядчика) осуществлять целевую программу воспроизводства плодородия почв Владимирской области за счет средств областного бюджета в пределах бюджетных ассигнований в части известкования кислых почв, а ответчик - оплачивать выполненные работы в соответствии с утвержденным лимитом финансирования. Помимо этого ответчик принял на себя следующие обязательства: принять участие в торгах по выполнению областного заказа 2005 года на известкование почв; организовать выполнение объемов работ по повышению плодородия почв согласно выделенным средствам в разрезе хозяйств района или территории муниципального образования; заключить договоры с карьероуправлениями на поставку доломитовой муки для обеспечения необходимых объемов производства; обеспечить своевременную поставку необходимого количества доломитовой муки по железной дороге по заявке субподрядчика; обеспечить поставку горюче-смазочных материалов, авторезины и запасных частей по заявке субподрядчика; утвердить расценки на известкование, а также наценки при реализации доломитовой муки в департаменте сельского хозяйства и продовольствия области; обеспечить субподрядчика проектно-сметной документацией согласно реестру департамента сельского хозяйства и продовольствия администрации области; предоставлять в департамент сельского хозяйства и продовольствия области отчет по известкованию утвержденной формы; оказывать услуги консультационно-информационные, правовые, по кадровому учету, компьютеризации, организации бухгалтерского учета, по лицензированию транспорта и обеспечению пропусками в период закрытия дорог.

В пунктах 2 - 4 Порядка финансирования (приложение к договору субподряда от 04.02.2005 N 10) для обеспечения целевого использования средств областного бюджета предусмотрено, что генеральный подрядчик - ОАО "Владимирсельхозхимия" централизованно закупает мелиорант, горючесмазочные# материалы в необходимом количестве, запасные части, автошины и прочие ремонтные материалы согласно заявке и продает субподрядчику - ОАО "Суздальсельхозхимия" с минимальной наценкой в счет установленного лимита. В случае отсутствия собственных средств у субподрядчика для оплаты затрат по проведению торгов, аренде и приобретению техники, необходимой для выполнения известкования (фосфоритования), а также услуг и прочих расходов генеральный подрядчик производит авансовое финансирование и оказание финансовой помощи в счет последующего возмещения из установленного лимита. Расчеты между генеральным подрядчиком и субподрядчиком могут производиться путем взаимозачетов. ОАО "Владимирсельхозхимия" принимает, проверяет и утверждает акты по известкованию (фосфоритованию), производит оплату выполненных работ денежными средствами в рамках утвержденного лимита за вычетом стоимости произведенных затрат согласно пунктам 1 - 4 настоящего порядка (пункт 5 порядка финансирования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена оплата выполненной работы или отдельных его этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Во исполнение требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что актами выполненных работ, представленными в материалы дела, подтверждается факт выполнения истцом работ по договору на сумму 3 702 968 рублей 65 копеек, что не оспаривается ответчиком.

В обоснование полной оплаты выполненных истцом работ ответчик ссылается на товарные накладные, подтверждающие: поставку доломитовой муки на общую сумму 376 213 рублей 80 копеек, горючесмазочных# материалов на сумму 1 030 646 рублей 04 копейки; отпуск запасных частей и ремонт транспортных средств на сумму 373 127 рублей 47 копеек; оказание услуги по проведению торгов на сумму 37 000 рублей, погашение задолженности по соглашениям о взаимной задолженности на сумму 230 767 рублей 40 копеек и за услуги генподряда по пункту 3.4 договора от 04.02.2005 N 10 на сумму 148 119 рублей; перечисление денежных средств в размере 1 512 665 рублей.

ОАО "Суздальсельхозхимия" не оспаривает факт оплаты ОАО "Владимирсельхозхимия" 1 078 551 рубля, в том числе оплаты денежными средствами в размере 712 665 рублей, 148 119 рублей услуги генерального подрядчика, 37 000 рублей услуги по проведению торгов и 180 767 рублей 40 копеек погашения задолженности по соглашению о взаимозачете.

Истец не принял в счет оплаты задолженности за выполненные работы по договору от 04.02.2005 перечисленные денежные средства платежными поручениями от 30.06.2005 N 443, от 01.07.2005 N 446, от 15.08.2005 N 575, от 21.09.2005 N 670 на общую сумму 800 000 рублей; отпуск запасных частей и ремонт техники на сумму 373 127 рублей 47 копеек и 50 000 рублей по соглашению о взаимозачете от 21.01.2005.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценив содержание платежных поручений от 30.06.2005 N 443, от 01.07.2005 N 446, от 15.08.2005 N 575 и от 21.09.2005 N 670 на общую сумму 800 000 рублей, Первый арбитражный апелляционный суд посчитал, что названные документы подтверждают факт оплаты ответчиком долга по договору от 04.02.2005 N 10, поскольку в платежных поручениях в графе "Назначение платежа" значится "Финансовая помощь", что корреспондирует с условиями договора от 04.02.2005, предусматривающего возможность оказания ОАО "Владимирсельхозхимия" истцу финансовой помощи с последующим зачетом в счет финансирования. Поэтому суд второй инстанции счел доказанным факт оплаты ответчиком спорных работ денежными средствами в сумме 1 512 665 рублей. Иная оценка исследованных судом доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда третьей инстанции.

Суд второй инстанции обоснованно не принял в качестве оплаты ответчиком долга соглашение о зачете взаимной задолженности от 21.01.2005 на сумму 50 000 рублей, поскольку данное соглашение заключено до подписания договора от 04.02.2005 N 10 и на 01.01.2005 у ответчика перед истцом имелась иная задолженность, что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 01.01.2005.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно установил факты выполнения субподрядчиком работ по договору от 04.02.2005 N 10, которые оплачены ответчиком в сумме 3 658 538 рублей 71 копейки. На основании упомянутых доказательств общая стоимость неоплаченных работ составила 44 429 рублей 94 копейки. Таким образом, у генерального подрядчика возникло денежное обязательство по оплате принятых им работ. Генеральный подрядчик не оспорил надлежащими доказательствами объем и стоимость выполненных субподрядчиком работ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ОАО "Владимирсельхозхимия" в пользу ОАО "Суздальсельхозхимия" 44 429 рублей 94 копеек долга с начислением на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа счел необоснованным довод заявителя жалобы о том, что платежные поручения N 443, 575 и 670 не являются доказательством погашения спорного долга, так как возможность оказания ОАО "Владимирсельхозхимия" ОАО "Суздальсельхозхимия" финансовой помощи с последующим зачетом не предусмотрена условиями договора от 04.02.2005 N 10.

Условиями пунктов 3 и 4 Порядка финансирования, который является приложением к договору от 04.02.2005 N 10, предусмотрено, что генеральный подрядчик производит авансовое финансирование и оказание финансовой помощи в счет последующего возмещения из установленного лимита; расчеты между генеральным подрядчиком и субподрядчиком могут производиться путем взаимозачетов.

Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 30.10.2007 назначил экспертизу для установления фальсификации доказательства по делу - Порядка финансирования к договору от 04.02.2005 N 10, проведение которой поручено государственному учреждению Российской Федерации Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 30.04.2008 N 3584/07. Согласно экспертному заключению (том 2, листы дела 17 - 39) время выполнения оттиска печати ОАО "Владимирсельхозхимия" в экземпляре Порядка финансирования, датированном 04.02.2005, не соответствует указанной в документе дате: оттиск печати ОАО "Владимирсельхозхимия" выполнен не ранее ноября 2006 года; установить время соответствия печатного текста, подписей от имени Шабаева В.В., Захаровой В.В., время соответствия выполнения оттиска печати ОАО "Суздальсельхозхимия" дате 04.02.2005 не представляется возможным.

В материалы дела представлена выписка из протокола заседания Совета директоров ОАО "Владимирсельхозхимия" от 03.02.2005 (том 3, листы дела 21-22), которая подтверждает утверждение ОАО "Владимирсельхозхимия" Порядка финансирования к договорам субподряда в 2005 году.

Таким образом, учитывая положение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно принял в качестве доказательства по делу приложение к договору от 04.02.2005 N 10 Порядок финансирования, в котором и предусмотрена возможность проведения ОАО "Владимирсельхозхимия" финансовой помощи ОАО "Суздальсельхозхимия" с последующим зачетом.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом нормы процессуального права (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неприменение нормы материального права (статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанные нарушения не подтверждаются материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

В силу изложенного оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу N А11-3679/2007-К1-9/251 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Суздальсельхозхимия" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.М. Терешина В.А. Ногтева

С.А. Пронина