Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2009 г. N А29-3970/2008 Налоговый орган не доказал, что спорная сумма дохода получена от реализации товаров, а не по договору займа, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что указанные денежные средства не подлежали включению в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и удовлетворили заявление Общества о признании недействительным решения Инспекции

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 февраля 2009 г. N А29-3970/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Евтеевой М.Ю., Тютина Д.В.,

при участии представителя от заинтересованного лица: Груздева А.А. (доверенность от 29.05.2007 N 03-20/7081),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2008, принятое судьей Василевской Ж.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008, принятое судьями Черных Л.И., Лысовой Т.В., Хоровой, по делу N А29-3970/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАРпрод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми о признании недействительным решения от 11.03.2008 N 11-39/15 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДАРпрод" (далее - ООО "ДАРпрод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.03.2008 N 11-39/15 в части доначисления Обществу 230 304 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 34 497 рублей пеней и 46 060 рублей штрафа.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго апелляционного суда от 13.11.2008 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а именно пункт 1 статьи 249, пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не применили подлежащие применению подпункт 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По его мнению, в кассовой ведомости за 2006 год отражена выручка, сформированная из доходов, полученных от контрагентов Общества, а не из заемных денежных средств, поступивших от индивидуального предпринимателя Даранкевича А.А., в связи с чем этот доход налогоплательщика должен учитываться при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Расходы на выплату процентов по договорам кредита не являются обоснованными и не направлены на получение дохода; ООО "ДАРпрод" и индивидуальный предприниматель Даранкевич А.А. являются взаимозависимыми лицами. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество не представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ДАРпрод" в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения. Объектом налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 17.02.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составила акт от 04.02.2008 N 11-39/15.

В ходе проверки проверяющие выявили, в частности, неуплату налогоплательщиком за проверяемый период 230 304 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, вследствие занижения суммы дохода на выручку от реализации товаров в сумме 372 100 рублей в 2005 году и 611 855 рублей в 2006 году, внесенную наличными денежными средствами на расчетный счет Общества, и завышения суммы расходов за 2006 год на уплаченные банку проценты по кредитному договору в размере 551 407 рублей. По результатам рассмотрения материалов проверки заместитель начальника Инспекции принял решение от 11.03.2008 N 11-39/15 о привлечении ООО "ДАРпрод" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 46 060 рублей. Обществу предложено уплатить названную налоговую санкцию, 230 304 рубля этого налога и 34 497 рублей пеней.

Общество обжаловало данное решение налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался подпунктом 10 пункта 1 статьи 251, пунктом 1 статьи 252, статьями 346.11, 346.14-346.16, 346.20, пунктами 1 и 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьями 65, 71 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что налоговый орган не доказал того, что спорная сумма дохода получена от реализации товаров (работ, услуг), а не по договору займа, в связи с чем указанные денежные средства не подлежали включению в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Также суд сделал вывод о том, что расходы Общества, связанные с уплатой банковских процентов по кредиту отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому правомерно учтены налогоплательщиком в составе расходов. Суд не установил в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и цели ухода от налогообложения.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно статье 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса. При определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований (подпункт 10 пункта 1 статьи 251 Кодекса).

Налоговый орган при проведении проверки исходил из того, что Обществом вносились наличные денежные средства на расчетный счет, которые являлись выручкой, вследствие чего налогоплательщиком при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, занижен доход в сумме 375 100 рублей в 2005 году и в сумме 611 855 рублей в 2006 году.

Как видно из материалов дела, между Обществом (займодавцем) и индивидуальным предпринимателем Даранкевичем А.А. (заемщиком) заключен договор займа от 01.03.2005 N 1, согласно которому займодавец предоставляет заемщику процентный заем в размере 40 000 000 рублей сроком на 48 месяцев.

Передача ООО "ДАРпрод" Даранкевичу А.А. денежных средств в сумме 1 271 850 рублей по договору займа подтверждается представленными в дело платежными поручениями за период с 16.03 по 28.04.2005 (том 7 листы дела 8, 10, 15, 33, 34, 55, 89, 101).

Предприниматель возвратил заемные денежные средства на расчетный счет Общества в сумме 800 000 рублей платежным поручением от 30.03.2005 N 200 (том 7, лист дела 33), а также путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, квитанциями к приходно-кассовым ордерам за 2005; 2006 годы (тома 11 и 12). Суды обеих инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав все представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности, пришли к обоснованному выводу о том, что поступившие на расчетный счет Общества наличные денежные средства не являлись выручкой от реализации товаров (работ, услуг), а получены последним по договору займа от 01.03.2005 N 1, в связи с чем не подлежали включению в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Кроме того, из материалов дела видно, что Общество в налоговой декларации за 2005 год отразило доход в размере 11 827 271 рублей, то есть в большем размере, чем установлено налоговым органом в ходе проверки (11 584 102 рубля). В 2006 году ООО "ДАРпрод" отразило в декларации 12 633 367 рублей доходов, по материалам проверки - 12 798 758 рублей (разница 165 391 рубль).

С учетом изложенного суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления единого налога за 2005 год в сумме 55 815 рублей и за 2006 год в сумме 91 778 рублей.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на то, что Общество неправомерно при расчете единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, включило в состав затрат расходы, связанные с уплатой процентов по банковскому кредиту.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на проценты, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов).

Расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 346.16 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно части 7 статьи 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Обязанность доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, возлагается на налоговый орган.

Как установлено судами, Общество заключило с АКБ "Таврический" кредитный договор от 20.04.2006 N 1018, согласно которому Банк предоставляет Обществу кредит путем открытия кредитной линии с 10.04.2006 по 10.8.2006 (размер единовременной задолженности не должен превышать 10 000 000 рублей), а также кредитный договор от 16.05.2006 N 1069, согласно которому Банк предоставляет Обществу кредит в сумме 2 000 000 рублей. В период с 01.04.2006 по 31.05.2006 кредит в общем размере 12 000 000 был получен Обществом, а также последним уплачены проценты за пользование указанным кредитом в размере 707 062 рублей (том 1 лист дела 20, том 20, лист дела 162). Часть названных денежных средств ООО "ДАРпрод" перечислило Даранкевичу А.А. в счет предоплаты за товар, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 10).

Судами обеих инстанций на основании представленных в дело доказательств установлено, что все расходы по уплате процентов Банку являются обоснованными, поскольку произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Инспекция вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательств того, что сумма кредита не была использована Обществом в предпринимательской деятельности, а также недобросовестных действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение налогового органа от 11.03.2008 N 11-39/15 в части доначисления Обществу за 2006 год 82 711 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафа.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на Инспекцию.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу N А29-3970/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

А.И. Чиграков М.Ю. Евтеева

Д.В. Тютин