Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 февраля 2009 г. N А11-4969/2008-К2-22/276 Поскольку в постановлении судебного пристава-исполнителя не указана конкретная норма, в соответствии с которой Общество привлечено к административной ответственности, суд правомерно удовлетворил требование ООО о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 февраля 2009 г. N А11-4969/2008-К2-22/276

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей от заявителя: Захаровой Г.Н. (доверенность от 25.02.2009 N 10),

от заинтересованного лица: Морозовой И.С. (доверенность от 11.01.2009 N 252)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов Собинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2008, принятое судьей Кузьминой Т.К., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008, принятое судьями Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., по делу N А11-4969/2008-К2-22/276 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусПот" к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов Собинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "РусПот" (далее - ООО "РусПот", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов Собинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - судебный пристав - исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2008 о привлечении к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен участник исполнительного производства - общество с ограниченной ответственностью "Русэкспорт" (определение суда от 28.07.2008).

Решением от 05.09.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 05.11.2008 данное решение оставлено без изменения.

Судебный пристав - исполнитель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили часть 1 статьи 17.15 КоАП. На его взгляд, в рассматриваемом случае диспозицию названной нормы КоАП следует применять с учетом особенностей, установленных в пункте 6 части 14 статьи 30, пункте 4 части 5 статьи 112 и части 2 статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": в силу этих положений в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу суда об обеспечительных мерах судебный пристав - исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа и не взыскивает исполнительский сбор. Невозможность применения штрафных санкций за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера о принятии обеспечительных мер позволит субъектам исполнительного производства не исполнять возложенные на них судом обязанности.

ООО "РусПот" не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

ООО "Русэкспорт" отзыв на кассационную жалобу не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, в производстве Арбитражного суда Владимирской области находится дело N А11-1994/2008-К1-1/112, возбужденное по заявлению ООО "Русэкспорт" о признании права на товарный знак; 24.04.2008 суд вынес определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "РусПот" производить расфасовывание сухариков - гренок в упаковочную пленку со словесно-графическим изображением "Сухарикъ" и мультикартинкой "Старичок в фуражке" и производить распространение сухариков - гренок в упаковочной пленке со словесно-графическим изображением "Сухарикъ" и мультикартинкой "Старичок в фуражке".

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Владимирской области N 091520 судебный пристав - исполнитель 25.04.2008 возбудил в отношении ООО "РусПот" исполнительное производство; постановлениями от 25.04.2008 предписал должнику немедленно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, и запретил производить расфасовывание и распространение сухариков - гренок в упаковочной пленке со словесно-графическим изображением "Сухарикъ" и мультикартинкой "Старичок в фуражке".

20.06.2008 судебный пристав - исполнитель установил, что в торговых точках индивидуальных предпринимателей Аббасова И.А. и Бавиной М.И. в г. Лакинске обнаружены сухарики - гренки в упаковках со спорным товарным знаком, приобретенные у Общества 04.05.2008 и 17.06.2008, в связи с чем вынес постановление от 03.07.2008 о привлечении ООО "РусПот" к административной ответственности по статье 17.15 КоАП в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 6, частью 1 статьи 17.15 КоАП, пунктом 6 части 14 статьи 30, пунктом 4 части 5 статьи 112, частью 2 статьи 113 и частью 1 статьи 115 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводам о неправильной квалификации судебным приставом - исполнителем действий должника по статье 17.15 КоАП; об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 17.15 КоАП, поскольку административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера наступает при условии взыскания судебным приставом - исполнителем исполнительского сбора и установления им срока для исполнения исполнительного документа, чего в рассматриваемом случае не было. С учетом этого суд удовлетворил заявленное Обществом требование.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО "РусПот" события административного правонарушения, установленного в части 1 статьи 17.15 КоАП, и дополнительно указал на то, что в постановлении судебного пристава - исполнителя не указана конкретная часть статьи 17.15 КоАП, в соответствии с которой Общество привлечено к административной ответственности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов по следующим причинам.

Согласно статье 29.10 КоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

В статье 17.15 КоАП установлена административная ответственность за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

При этом неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом - исполнителем после взыскания исполнительского сбора, квалифицируется по части 1 названной статьи; неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом - исполнителем после наложения административного штрафа, - по части 2 названной статьи.

Оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя от 03.07.2008 не содержит квалификацию административного правонарушения (не указана конкретная часть статьи 17.15 КоАП); отсутствие квалифицирующего признака не позволяет сделать вывод о наличии в действиях ООО "РусПот" события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это обстоятельство является основанием для признания незаконным принятого постановления и его отмены.

Нарушений Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу N А11-4969/2008-К2-22/276 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов Собинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

М.Ю. Евтеева Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева